Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4470 Суд, признав неправомерным отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам, а также установив, что в спорный период расчет по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем и обществом, не производился, признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.Д.: П.Д., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 31.07.2006 по делу N А51-14455/05 31-519 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 22.03.2004 N 35/1 о доначислении налога на добавленную стоимость.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 22.03.2004 N 35/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78989 руб. и обязании возвратить из бюджета 80660 руб.

Уточнив требования, просил признать решение налогового органа недействительным только в части доначисления НДС в размере 78989 руб.

Решением суда от 31.07.2006 заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 67163,14 руб. удовлетворены.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления полностью. Полагает, что судом при принятии решения в оспариваемой части неправильно применены нормы материального права.

Так, по двум счетам-фактурам от 15.04.2003 N 34 и от 01.07.2002 б/н отказ в возмещении НДС судом признан необоснованным, вместе с тем в указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 64950 руб. судом не учтено, что предприниматель не известил налоговый орган об избранной учетной политике, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, учетная политика определена по отгрузке, что соответствует Федеральному закону от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения не установил.

Как установлено судом и следует и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 на основании акта N 35 т 24.02.2004 принято решение N 35/1 от 22.03.2004, которым предпринимателю П.Д. доначислен НДС в размере 78989 руб. и проведен зачет имеющейся на лицевом счете переплаты в счет доначисленного налога на указанную сумму.

Не согласившись с доначислением НДС, предприниматель П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней этой нормой.

Так в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, подписывается счет-фактура руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В спорных счетах-фактурах от 01.07.2002 б/н, выставленных индивидуальным предпринимателем Пахомовым А.К., и от 15.04.2003 N 34, выставленных индивидуальным предпринимателем Чалым А.П., расшифровки подписей предпринимателей отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывая, что иных нарушений налоговым органом не установлено, а фамилии предпринимателей, а также реквизиты свидетельств о государственной регистрации поставщиков в качестве индивидуальных предпринимателей указаны на печатях, счел неправомерным отказ в возмещении НДС по этим счетам-фактурам в размере 1230,86 руб.

Вывод суда в этой части является правильным.

Обоснованно удовлетворены и требования предпринимателя в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 64950 руб.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом N HBGW-2002-196 от 10.09.2002 предприниматель приобрел товар (солод). При этом в соответствии с дополнением N 2 от 09.01.2003 предусмотрено, что расчет по данному контракту между сторонами производится покупателем по мере поступления денежных средств за реализованный товар.

Таможенные сборы, в том числе НДС в размере 123220,8 руб. предпринимателем уплачены, что подтверждается платежным поручением N 25 от 25.11.2002.

В целях реализации полученного солода, предпринимателем заключен договор купли-продажи с ООО "Рослэнд ШОУ Клуб", в соответствии с которым предпринимателем отгружено 11,5 тонн солода на сумму 149385 руб., в том числе НДС - 24897 руб. по счету-фактуре от 22.11.2002 N 15 (оплата произведена платежным поручением от 27.11.2002 N 219) и 30 тонн на сумму 389700 руб. в том числе НДС 64950 руб. по счету-фактуре N 1 от 21.02.2003. Оплата по этой счет-фактуре не произведена.

Судом, установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 05.07.2002, заключенного между индивидуальным предпринимателем П.Д. и ООО "Рослэнд ШОУ Клуб", расчет между сторонами производится по мере реализации товара.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено подпунктами 6-11 настоящей статьи, является либо день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В случаях, если налогоплательщик не определил способ определения момента определения налоговой базы, то применяется способ определения момента, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи (п.п. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).

Таким образом, для целей применения способа определения момента определения налоговой базы правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.

Судом установлено, что предпринимателем решением "Об учетной политике на 2003 год" утверждена учетная политика по мере оплаты. Такое решение имеется в материалах дела.

Поскольку судом установлено, что в спорный период расчет между сторонами не производился, оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

Иные доводы жалобы во внимание кассационной жалобы не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14455/05 31-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.