Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4251 Поскольку определенный договором объем теплопотребления соответствует приложению в редакции, предложенной абонентом, тогда как в приложении в редакции ответчика указано иное, не предусмотренное договором количество поставляемой энергии, суд принял приложение к договору энергоснабжения в редакции истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение от 29.03.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-2709/2006 27-80 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения здравоохранения "Приморская краевая психиатрическая больница N 2" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Государственное учреждение здравоохранения "Приморская краевая психиатрическая больница N 2" (далее ГУЗ "ПКПБ N 2", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, Предприятие) об урегулировании разногласий по приложению N 1 к договору энергоснабжения N 625 от 20.12.2005 о годовом объеме теплопотребления.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, приложение N 1 к договору энергоснабжения N 625 от 20.12.2005 о распределении по месяцам годового расхода тепла в количестве 3173 Гкал принято в редакции истца.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о принятии судебных актов при неправильном применении норм материального права и соответствии приложения N 1 в редакции Предприятия об объеме потребления тепла с учетом отапливаемого подвала утвержденной Госстроем России 06.05.2000 методике.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, возражая против ее удовлетворения, считает необоснованным включение ответчиком в объем отапливаемой площади подвалов строений.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 29.03.2006 и постановления от 10.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, УМУПТС (энергоснабжающая организация) направило ГУЗ "ПКПБ N 2 (абонент) проект договора энергоснабжения (в горячей воде) от 20.12.2005 N 625 на 2006 год.

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий по ряду условий, в том числе по приложению N 1 о распределении по месяцам годового расхода тепла абонентом.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор по приложению N 1 на разрешение суда на основании ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия у сторон по приложению N 1 по договору возникли в связи с тем, что Предприятием при расчете годового расхода теплопотребления в количестве 3267 Гкал в объем отапливаемой площади включено 40% объема отапливаемого подвала.

Между тем в пункте 2.1.1 договора энергоснабжения N 625 от 20.12.2005 стороны согласовали подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в количестве 3173 Гкал. Разногласий по данному пункту при заключении договора у его участников не возникло.

Следовательно, данное количество энергии согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту при исполнении договора энергоснабжения.

Определенный договором объем теплопотребления соответствует приложению N 1 в редакции, предложенной абонентом, тогда как в приложении в редакции ответчика указано иное, не предусмотренное договором количество поставляемой энергии.

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на расчет договорного объема теплопотребления по методике, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000, как не подлежащей применению к сложившимся между сторонами взаимоотношениям исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку оснований для закрепления в приложении N 1 данных ответчика об объеме теплопотребления не имелось, арбитражный суд правомерно принял его в редакции истца, которая согласуется с условиями договора, по которым стороны достигли соглашение, и соответствуют закону, подлежащему применению.

При принятии судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 29.03.2006 и постановление от 10.07.2006 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А51-2709/2006 27-80 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.