Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4357 В иске о признании недействительным договора поручительства с дополнительными соглашениями к нему отказано в связи с тем, что оспариваемый договор заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Свинчукова С.А. - представитель по доверенности от 16.11.2005 N 4-4542; от ответчиков: ОАО "Альфа-Банк" - Нилова Е.В. представитель по доверенности от 30.01.2006 N 5/126 Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фамилия" Жулиной А.М. на решение от 05.07.2006 по делу N А73-17207/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Жулиной Александры Михайловны к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Фамилия", 3-и лица: ООО "Контрофорс - ДВТорг", ООО "Контрофорс - Дальний Восток", предприниматель Дробышев С.В., о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Жулина Александра Михайловна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Фамилия", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Фамилия" о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2004 N 175/П-2 с дополнительными соглашениями к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контрофорс - ДВТорг", ООО "Контрофорс - Дальний Восток", предприниматель Дробышев С.В.

Решением от 05.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемый договор заключен ООО "Фамилия" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в связи с пропуском срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе Жулиной А.М. предлагается решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что спорный договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела. Кроме того, ссылается на то, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для признания недействительной крупной сделки, совершенной обществом, установление факта нарушения данной сделкой прав и законных интересов участника. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнала о заключении договора от 05.02.2004 только 10.12.2004.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ОАО "Альфа-Банк" привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 05.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" на основании соглашения о кредитовании N 175/к от 28.10.2003, дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2003 предоставил заемщику ООО "Контрофорс - ДВТорг" кредит сроком погашения до 27.10.2004. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства N 175/П от 28.10.2003 с ООО "Контрфорс - Дальний Восток", N 1745/11-1 от 20.10.2003 с предпринимателем Дробышевым СВ., N 175/П-2 от 05.02.2004 (дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2004) с ООО "Фамилия".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2004 к соглашению о кредитовании N 175/к от 28.10.2003 Банк предоставил заемщику ООО "Контрофорс - ДВТорг" второй кредит в размере 11500000 руб., в обеспечение которого заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с ООО "Контрфорс - Дальний Восток" соглашение N 2 от 28.04.2004, с предпринимателем Дробышевым С.В. - соглашение N 2 от 28.04.2004, с ООО "Фамилия" - соглашение N 2 от 28.04.2004.

Жулина А.М., считая, что договор поручительства от 05.02.2004 заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что на момент заключения договора поручительства N 175/П от 05.02.2004 балансовая стоимость активов общества составила 6527943 руб., связи с чем сделал правильный вывод о крупном характере сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с уставом ООО "Фамилия", ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 32, 40, 41, 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества являются общее собрание, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (дирекция, правление и др.), ревизионная комиссия.

В силу положений п. 5.1 устава ООО "Фамилия" общество раз в год проводит очередное собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Срок проведения такого собрания - март месяц года, следующего за истекшим финансовым годом, что не противоречит ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, арбитражный суд, установив, что истец о совершении обжалуемой сделки должен был узнать не позднее марта 2004 года, сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вывод суда о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2006 по делу N А73-13274/2004-32 является ошибочным, поскольку постановлением от 03.10.2006 N Ф03-А73/06-1/2712 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное постановление апелляционной инстанции отменено. Между тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Жулина А.М. узнала о заключении спорного договора только 10.12.2004, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку она могла и должна была узнать о данном факте в иной установленный судом срок.

Другие доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2006 по делу N А73-17207/2005-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.