Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4329 Суд, признав доказанным наличие и размер заявленных уполномоченным органом требований, признанных конкурсным управляющим, вынес определение о признании этих требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Т.В. Маслова - И.В.Гришин, представитель, доверенность от 24.11.2006 N 6888, от ФНС России - Л.А. Черданцева, главный госналогинспектор, доверенность от 31.07.2006 N 17040; Н.Л. Шмырова, специалист, доверенность от 31.07.2006 N 3-1950, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Тимура Валерьевича на определение от.10.08.2006 по делу N А51-8292/2005 15-149 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Маслова Тимура Валерьевича о признании Государственного производственно-автотранспортного предприятия Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2006 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГПАП МО РФ, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, А.В. Сторожев утвержден конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.03.2006 заявила требования к должнику по обязательным платежам в размере 1038249 руб. 40 коп. (с учетом уточнений размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.08.2006 арбитражный суд на основании статей 100, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1038249 руб. 40 коп. (392601 руб. 90 коп. - недоимка, 645647 руб. 50 коп. - пени), подлежащими включению в реестр требований кредиторов ГПАП МО РФ в третью очередь.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Т.В. Маслов как конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве предприятия, просит отменить определение от 10.08.2006 как вынесенное с нарушением норм процессуального права - пункта 7 статьи 148 АПК РФ и норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России. УФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных им доверенностей. В данном случае заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 09.03.2006 о включении требований по налогам и сборам в реестр требований кредиторов ГПАП МО РФ подписано непосредственно руководителем инспекции Г.В. Кучеренко. В тексте указанного заявления нет ссылок на то, что при подписании данного заявления Г.В. Кучеренко действовал по доверенности ИФНС России, такая доверенность к заявлению не приложена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Т.В. Маслова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласились представители ФНС России, которые считают обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом пояснили, что, подписывая заявление от 09.03.2006 об установлении требований, руководитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция) Г.В. Кучеренко действовал на основании доверенности б/н от 11.10.2005. Подлинник этой доверенности был представлен на обозрение арбитражному суду кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предъявляя свои требования к должнику, кредиторы должны представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Арбитражный суд, признав доказанным наличие и размер заявленных уполномоченным органом требований на сумму 1038249 руб. 40 коп., признанных конкурсным управляющим ГПАП МО РФ, руководствуясь положениями статей 100, 137 Закона о банкротстве, вынес определение от 10.08.2006 о признании этих требований обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы относительно обоснованности заявленных требований в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не применил пункт 7 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, мотивированные тем, что заявление ФНС России от 09.03.2006 о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ГПАП МО РФ подписано неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В данном случае заявление ФНС России подано в арбитражный суд ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и подписано руководителем налоговой инспекции Г.В. Кучеренко без приложения доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ФНС России.

Определением арбитражного суда от 15.03.2006 это заявление принято к производству.

Однако в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных требований: 20.04.2006, 08.06.2006, 10.08.2006, принимали участие представители ФНС России, действовавшие на основании доверенностей, которые поддержали заявленные уполномоченным органом требования к должнику, изложенные в этом заявлении. Полномочия лица, подписавшего заявление от имени ФНС России, ими не оспаривались, поскольку, как пояснили представители ФНС России, Г.В. Кучеренко, подписавший это заявление, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью б/н от 11.10.2005, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.08.2006 по делу N А51-8292/2005 15-149Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.