Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4371 Суд, сделав вывод о том, что требования администрации о взыскании пени за спорный период должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, оставил дело в данной части без рассмотрения. В удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении участка отказано, т.к. общество оплатило образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.04.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-1014/2006 3-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.1996, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4792 руб. 54 коп., пени в размере 1562 руб. 42 коп. и обязании Общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Анна.

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Общество оплатило образовавшуюся задолженность и в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что обществом не нарушено существенное условие договора аренды - исполнение обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Факт ненадлежащего исполнения указанного обязательства установлен до обращения Администрации с иском в суд. Обществом не исполнены требования, установленные статьями 309, 614 ГК РФ, касающиеся своевременного внесения арендатором арендной платы. Невыполнение указанных условий, являются существенными нарушениями договора аренды, что в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 450, 619 ГК РФ, служит основанием для его досрочного расторжения. Полагает, что своевременное невнесение обществом арендной платы по договору, послужило основанием невозможности надлежащего исполнения бюджета органа местного самоуправления, что является нарушением бюджетного законодательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что Общество не занимает спорный земельный участок в связи с изменением собственника, расположенного на нем недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.1996 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли N 002097, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на пять лет на условиях аренды земельный участок, площадью 547 кв.м, с кадастровым номером ПК:28:3:090:0000:043, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Анны. Договор зарегистрирован в порядке, установленном законом 30.01.1996.

Арендная плата по договору определена в размере, равном размеру земельного налога на переданный по договору земельный участок с коэффициентом 6,00 и вносится арендатором ежеквартально.

Пунктом 5 договора предусмотрено начисление пени, в случае просрочки исполнения обязательства по арендной плате в размере, с учетом соглашения от 06.07.2004, 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По истечению срока договора аренды Общество продолжало пользоваться предоставленным ему земельным участком, поэтому договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Исходя из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по договору, касающиеся своевременного внесения арендной платы, Администрация, руководствуясь статьями 309, 614, 619, 622 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что Общество платежным поручением от 28.03.2006 N 28 внесло истцу сумму основного долга, что не оспаривается Администрацией, поэтому правомерно на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ отказал в удовлетворении данных требовании, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказано на основании статей 4, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку Общество погасило образовавшуюся задолженность, суд правильно указал, что неисполнение последним возложенного на него обязательства по уплате арендных платежей в срок до 30.11.2005, установленный Администрацией в предупреждении от 12/1-583 от 01.11.2005, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с требованием статей 450, 619 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Общества освободить предоставленный ему в аренду земельный участок, суд правильно указал, что Администрацией не представлено в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик его занимает, так как расположенные на нем объект недвижимости принадлежащие ему, приобретены на торгах ООО "Акваиндустрия".

На основании изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременная уплата арендных платежей послужила основанием дефицита бюджета органа местного самоуправления, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения данного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ заявленные требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования об уплате пени за период с 24.11.2004 по 10.05.2005 должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А51-1014/2006 3-6 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в исковых требованиях администрации г. Владивостока о взыскании с ООО "Гамма Лимитет" пени за период с 24.11.2004 по 10.05.2005 отменить.

Исковые требования администрации г. Владивостока в этой части оставить без рассмотрения.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.