Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4699 Суд, прекратив производство по делу в части взыскания пени, т.к. заявитель отказался от требований в указанной части, взыскал с ответчика основной долг по договору на аренду оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом снизив размер взыскиваемой суммы, поскольку установил факт прекращения права истца по владению судном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Швейн Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 11.10.2006; Дудаков А.А. - представитель по доверенности N 07 от 20.06.2006, от ответчика: Батуринец Н.Д. - генеральный директор; Решетков А.П. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2006, от третьего лица: Якушев М.В. - специалист по доверенности N 1-11/654 от 28.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" на постановление от 11.10.2006 по делу N А73-3802/2006-25 (АИ-1/1378/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, о взыскании 1228782 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Арктика" о взыскании основного долга в сумме 1073136 руб. по договору от 11.06.2003 N 36 на аренду оборудования, пени в сумме 10731 руб. 36 коп. за просрочку уплаты арендной платы за период с 25.12.2003 по 23.01.2005 на основании пункта 3.2 указанного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144915 руб. 26 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец увеличил требование в части основного долга до 1112736 руб., процентов за пользование денежными средствами - до 174390 руб. 62 коп., от взыскании пени отказался, но заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 55636 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 12.07.2006 уточненный иск удовлетворен частично: основной долг взыскан в сумме 138900 руб., проценты - в сумме 54817 руб. 61 коп., производство по делу в части пени прекращено.

Частичное удовлетворение иска судом мотивировано подписанием сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, необоснованным включением в расчет суммы процентов НДС, а в части отклонения требования о взыскании судебных расходов - отсутствием у истца реального убытка.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда изменено взысканием основного долга в сумме 1112736 руб. в связи с тем, что после окончания срока договора аренды оборудование не возвращено.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована неполнотой судебного исследования доказательств в апелляционной инстанции, выкупом судна со всем находящимся на нем оборудованием на аукционе 18.10.2004 без каких-либо обременении.

В настоящем судебном заседании представители ООО "Арктика" кассационную жалобу поддержали в полном объеме, предъявили на обозрение договор купли-продажи ПТР "Нижнеамурец" заключенный 18.10.2004 на аукционе.

Представители истца с кассационной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу и пояснил, что судно укомплектовано спорным оборудованием истцом, но в счет арендной платы, затем продано ответчику без обременении и что документы аукциона хранятся в Фонде имущества Хабаровского края.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору от 11.06.2003 N 36 ОАО "ХПТРК" передало ответчику в аренду на срок до 15.06.2004 по ставке 39600 руб. в месяц судовое оборудование (радиобуй, УКВ радиостанцию, два плота спасательных, два пожарных комплекта, аппарат дыхательный Ива-24М, линиметную установку, четыре анализатора 6 СТ 90, два гидростата), находящееся на борту судна ПТР "Нижнеамурец".

Согласно расчету суммы иска у ответчика возникла задолженность по арендной плате: при общей сумме платежей 1333200 руб., причитающихся истцу за период с 25.12.2003 по 23.01.2005, ответчик оплатил 260064 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент заключения сторонами договора аренды указанное судно являлось краевой собственностью (Свидетельство от 16.05.2002 N 350 о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации) и передано истцу в аренду по договору 18.03.2002 N 134 на основании предварительного договора от 01.06.2001 N 49-1, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (далее - Комитет).

Судом установлено, что в силу этой предварительной сделки у ОАО "ХПТРК" возникли обязательства в счет будущей арендной платы произвести капитальный ремонт с целью улучшения технического состояния и подготовки судна к эксплуатации, предъявить его Регистру, а арендодатель обязался зачесть стоимость этих работ в счет арендной платы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Обязательства ОАО "ХПТРК" по капитальному ремонту судна сохранялось и при исполнении заключенного в последствии договора аренды от 18.03.2002 N 134.

На основании перечисленных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что на момент оформления этих арендных правоотношений судно было приведено в состояние, пригодное к эксплуатации и оснащено всем необходимым оборудованием, что означало переход произведенных истцом улучшений судна (включая спорное оборудование) в краевую собственность.

При этом судом правомерно признано за истцом право арендодателя в отношении судна (до 15.06.2004) и полномочия на сдачу данного объекта краевой собственности в субаренду ответчику на основании ст. 608 ГК РФ.

Частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов связано с установлением судом факта прекращения права истца по владению судном с 16.06.2004.

После заключения Комитетом на эту дату договора аренды непосредственно с ООО "Арктика" и последующего отчуждения этого имущества в пользу последнего соответствующая запись от 16.11.2004 внесена и в Государственный судовой реестр (л.д. 91, т. 1).

Отменяя решение и взыскивая основной долг в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из правила статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, если арендатор не возвратил арендованное имущество после истечения срока действия договора, но письменно обращался к истцу с предложением продажи ему оборудования и признал использование оборудования по договору аренды (исх. от 14.10.2005 N 01/228 - л.д. 97, т. 1).

Между тем, указанные действия свидетельствуют только о заблуждении ответчика в определенный момент относительно собственника спорного оборудования.

Апелляционной инстанцией не учтено также, что истец не предъявил какие-либо правоустанавливающие документы на оборудование судна, в установленном законом порядке продажа этого имущества не признана недействительной, вследствие чего оно является принадлежностью судна (ст. 135 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба признана подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3802/2006-25 (АИ-1/1378/06-7) отменить, оставить в силе принятое по данному делу решение суда от 12.07.2006.

Взыскать с ОАО" Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" в пользу ООО "Арктика" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, производство по ранее выданным исполнительным листам прекратить.