Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4063 Суд, установив факт оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, правовых оснований для взыскания арендной платы в размере большем, чем это установлено в спорном договоре, не установил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумова Е.С. - юрисконсульт по доверенности от 11.04.2005 N 77/05, от ответчика: Горбатенко С.Г. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение от 25.04.2006, постановление от 24.07.2006 по делу N А51-13192/05 28-275 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации п. Новый Надеждинского муниципального района Приморского края к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу о взыскании 118456,53 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2006 до 17-45.

Администрация п. Новый Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенко Сергею Геннадьевичу о взыскании 94727,45 рублей, составляющих 74346,74 рублей - основного долга по договору аренды земельного участка, 20380,71 рублей - пени за просрочку платежей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, которая просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Возражая относительно выводов суда о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, заявитель пояснил, что условиями спорного договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой; договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей в соответствии с вновь принятыми нормативными актами; подписывая договор аренды, ответчик выразил согласие на изменение арендной платы в порядке, предусмотренном в договоре; в связи с этим заявитель считает, что фактическое изменение размера арендной платы э результате ее индексации в соответствии с нормативным актами не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Кроме того, заявитель указал, что в связи с неоплатой предпринимателем Горбатенко С.Г. арендных платежей, бюджет Надеждинского района не получил свой доход в полном объеме за сданный в аренду земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Горбатенко С.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, так как жалоба подана неуполномоченным лицом - Администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края, в то время как истцом по настоящему спору выступает Администрация п. Новый Надеждинского муниципального района Приморского края. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку согласно пояснениям истца, представленным в дело документам Администрация п. Новый Надеждинского муниципального района Приморского края являлась структурным подразделением Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, а в связи с сокращением с 01.01.2006 администрации п. Новый соответствующие полномочия в силу закона переданы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, распоряжением главы администрации п. Новый от 04.12.2003 N 97 предпринимателю Горбатенко С.Г. был выделен земельный участок площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: Надеждинский район, п. Новый, ул. Молодежная, 7 в аренду сроком на 11 месяцев из земель поселений для общественно-деловых целей (платная автостоянка).

Во исполнение данного распоряжения 04.12.2003 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Горбатенко С.Г. (арендатор) заключен договор N 34 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:10:21 00 01:0036. Срок действия договора определен сторонами с 04.12.2003 по 03.11.2004. По акту приема-передачи от 04.12.2003 указанный земельный участок передан арендатору в состоянии пригодном для использования.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 25941,05 рублей на срок 11 месяцев. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка с 04.12.2003 по 2358,28 рублей ежемесячно. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом с 01 января и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В связи с неоплатой индивидуальным предпринимателем Горбатенко С.Г. арендной платы с учетом повышения базовых ставок арендной платы после срока действия договора за период с 11.11.2004 по 31.08.2005, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обеих инстанций исходил из того, что между сторонами не были заключены в установленном законом порядке дополнительные соглашения к спорному договору аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы в размере превышающем установленный в договоре от 04.12.2003 не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Исходя из смысла статьи 453 ГК в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Разрешая спор, суд установил, что за период пользования предпринимателем Горбатенко С.Г. земельным участком базовые ставки арендной платы неоднократно изменялись, при этом ответчику направлялись новые расчеты арендной платы, однако дополнительные соглашения между сторонами договора относительно изменения размера арендной платы не заключались, что противоречит вышеназванным нормам права, а также условиям договора аренды от 04.12.2003. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, данные изменения признаны незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора.

Между тем судом установлено, что за период с 04.12.2003 по 31.08.2005 предприниматель Горбатенко С.Г. ежемесячно вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в разделе 3 договора аренды от 04.12.2003.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, установив факт оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.12.2003, правовых оснований для взыскания арендной платы в размере большем, чем это установлено в спорном договоре не установил. Аналогично судом разрешен вопрос о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предусмотренном в спорном договоре праве арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не противоречат положениям статей 450, 614 ГК РФ, однако не влияют на необходимость соблюдения порядка внесения изменений в договор в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правового обоснования.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты соответствующими нормам права, материалам дела и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2006, постановление от 24.07.2006 по делу N А51-13192/05 28-275 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.