Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4206 Поскольку право собственности общества на административное помещение не подтверждено материалами дела, в иске о признании права собственности на спорное помещение отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Задонских С.И. - юрист по доверенности N 15/5 от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Дальшахтострой" на решение от 27.03.2006, постановление от 11.07.2006 по делу N А51-15969/05 23-358 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Дальшахтострой" к муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик", 3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Долгушин В.В., о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Дальшахтострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Артемстройинвестзаказчик" о признании права собственности на встроенное административное помещение общей площадью 183,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ульяновская,3/1, на основании ст. 218 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Долгушин В.В.

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры отменены. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности ООО "Трест Дальшахтострой" на спорное административное помещение материалами дела не подтверждено. Кроме того, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, как и не оспорена сделка, на основании которой данное право зарегистрировано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трест Дальшахтострой" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и их стоимость, а согласно заключенному между сторонами договору по завершении строительства ответчик должен был выделить истцу в качестве оплаты спорные помещения. Также считает, что суд нарушил ст. 12 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска по тому основанию, что истцом выбран неправильный выбор способа защиты своего нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трест Дальшахтострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных, участвующих в деле, лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2001 между ООО "Трест Дальшахтострой" (подрядчик-дольщик) и МУП "Артемстройинвестзаказчик" (заказчик) заключен договор подряда на долевое строительство 159 квартирного жилого дома по ул. Ульяновской в г. Артеме.

Актом от 01.08.2003, зарегистрированным инспекцией Госархстройнадзора Приморского края 29.08.2003 за N 1038/03, принята в эксплуатацию первая очередь строительства указанного дома - 47 квартир со встроенным административным помещением.

Протоколом от 01.09.2003 распределено и передано ООО "Трест Дальшахтострой" по акту приема передачи от 22.09.2003 встроенное административное помещение площадью 177,6 кв.м.

В соответствии с изменениями, внесенными в протокол от 15.11.2003, спорное административное помещение по акту приема-передачи от 01.10.2004 передано Николаеву С.А., с которым МУП "Артемстройинвестзаказчик" заключен договор от 01.06.2003 о долевом участии в строительстве 159 квартирного жилого дома по ул. Ульяновской, 3/1 в г. Артеме и 14.09.2005 зарегистрировано право собственности на указанное помещение, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 601299. Впоследствии 20.09.2005 на основании договора купли-продажи спорное помещение передано Долгушину В.В., право собственности которого зарегистрировано 18.10.2005, выдано соответствующее свидетельство серии 25-АА N 612158. Право собственности Долгушина В.В. оспорено не было.

22.04.2005 в ответ на обращение ООО "Трест Дальшахтострой" Артемовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 183,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по ул. Ульяновской 3/1 в г. Артеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, арбитражный суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 740 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 03.07.2001 как смешанный с наличием элементов договора строительного подряда и договора простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1.6 договора от 03.07.2001 право владения, пользования и распоряжения строительной продукцией переходит к заказчику и подрядчику-дольщику после окончательного завершения строительства 159 квартирного дома и распределения квартир между сторонами по договору. Доли сторон в объекте пропорциональны вложенным денежным затратам на строительство указанного жилого дома (п. 1.2. договора).

В порядке ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 218 ГК РФ, так как договором от 03.07.2001 и нормами Гражданского кодекса РФ определено, что распределение долей в объекте происходит пропорционально вложенным денежным средствам, а не через предоставление определенных помещений. Фактическое пользование (владение) спорным помещением не означает его приобретение в собственность пользователя.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2006, постановление от 11.07.2006 по делу N А51-15969/05 23-358 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.