Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-7643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Куршевой Н.Г, Евдокименко А.А, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N33-7643/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" Морозовой Е.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2021, которым постановлено:

"Иск Власов Б.Н. к ООО "МВМ" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки N, заключенный 27.01.2018 г. между Власов Б.Н. и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Власов Б.Н. стоимость товара - смартфона марки N N - 51 990 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 199, 84 руб, всего взыскать денежную сумму 75 189 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 84 коп.

Возложить на Власов Б.Н. обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон марки N N, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО "МВМ" денежной суммы.

Начиная с 21.05.2021 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (519, 9 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО "МВМ" - перед Власов Б.Н. в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб.", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г, объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Власов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27 января 2018 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона марки N N, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. 21 января 2020 года истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, стоимость услуг по которому составила 5 800 рублей. С целью проведения независимого исследования представитель потребителя Харченко Д.А. обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", по результатам которого в товаре обнаружен производственный дефект. Стоимость исследования составила 9 000 рублей. 11 марта 2020 года продавцу предъявлено требование об отказе от исполнения условий договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. К претензии истцом приложено заключение эксперта, договор об оказании юридических услуг и чеки, подтверждающие несение расходов. Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, Власов Б.Н. считает, что имеются основания для начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Власова Б.Н. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 51 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 21 марта 2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 21 марта 2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 519, 9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, досудебные расходы в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199, 84 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания неустоек, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении оспариваемой части исковых требований отказать. Кроме того, просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату некачественного товара продавцу.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Харченко Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагал, что решение законно и обосновано. Вместе с тем указал, что после получения исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, товар незамедлительно передан ответчику.

Истец Власов Б.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2018 года Власовым Б.Н. в ООО "МВМ" приобретен в собственность смартфон марки N N, стоимость которого составила 51 990 рублей.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток: не работает, в связи с чем, потребитель обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с заявлением для проведения исследования смартфона на предмет установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре.

Согласно заключению эксперта N03-01/2020 от 24 января 2020 года в смартфоне марки N N выявлен дефект в виде неисправности системной платы, которая является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Характер выявленного дефекта признан производственным. С учетом политики компании Apple, которая не предусматривает замену системной платы, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является неустранимым дефектом.

02 марта 2020 истцом в адрес ООО "МВМ" направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, и требованием возвратить стоимость товара, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и проведение досудебного исследования.

Согласно отчету почтового отправления с идентификатором N, претензия получена продавцом 11 марта 2020 года.

В ответ на претензию 11 марта 2020 года в адрес Власова Б.Н. посредствам телеграммы направлено приглашение для проведения проверки качества по адресу: "адрес", при получении положительных результатов которой ООО "МВМ" будет произведен возврат денежных средств.

Однако, указанная телеграмма не была получена потребителем, квартира адресата закрыта, адресат за телеграммой не является.

Поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, Власов Б.Н. обратился с иском в суд.

14 декабря 2020 года исковое заявление получено ООО "МВМ".

20 января 2021 года в адрес представителя истца Власова Б.Н. - Харченко Д.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить товар на осмотр по месту его приобретения с указанием банковских реквизитов для удовлетворения требований безналичным способом, которая адресатом получена не была.

Аналогичная телеграмма 20 января 2021 года была также направлена в адрес Власова Б.Н, которая получена им лично на следующий день.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Поволжский экспертный центр".

На основании заключения эксперта N54 от 21 апреля 2021 года установлено, что заявленный товар имеет скрытый дефект системной платы, который заложен на этапе производства, носит производственный характер.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 469, 470, 475, 476, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований Власова Б.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, качество которого не соответствует ранее заявленным продавцом характеристикам.

В части установления недостатка и его характера, а также требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства не подлежат проверке в рамках апелляционного рассмотрения.

С доводами апелляционной жалобы ООО "МВМ" о необоснованном взыскании неустойки судом первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает, заявленные требования основаны на законе, а потому подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение десятидневного срока за невыполнение требований потребителей, заявленных в порядке статей 20, 21, 22 закона, в виде начисления неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Ранее установлено, что в ответ на претензию Власова Б.Н. 11 марта 2020 года ООО "МВМ" направлена телеграмма с приглашением на проведение проверки качества и указанием на необходимость предоставить заявленный товар в его полной комплектации. Указанная телеграмма не была получена потребителем, о чем составлена телеграмма от 13 марта 2020 года, что, по мнению продавца, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Положениями Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" предусмотрено, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной формой ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (пункт 330-340).

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В нарушение вышепоименованных положений закона ответчиком доказательств надлежащего направления телеграммы, а именно ее вторичного направления, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что неполучение Власовым Б.Н. настоящей телеграммы лишило ответчика права провести проверку качества и убедиться в достоверности заявленного дефекта.

Продавец ООО "МВМ" не был лишен возможности направить ответ на претензию Власова Б.Н. другими способами взаимодействиями, например: почтовой заказной корреспонденцией и др.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о наличии в действиях потребителя злоупотребления правом, вследствие которого продавец был лишен возможности провести проверку качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с чем ответчик ООО "МВМ" не согласен.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки на будущее время, т.е. до момента фактического исполнения обязательств, является процессуальным правом истца, которого Власов Б.Н. при установленных судом обстоятельствах не был лишен (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и до обращения истца с иском в суд не были удовлетворены его требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, по которым продавец в силу части 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит освобождению от ответственности, равно как и доказательств этого в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании неустойки с истца на случай не исполнения обязательства о возврате товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что право на установление судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда принадлежит истцу (взыскателю), в пользу которого состоялось решение суда. Вместе с тем ООО "МВМ" является ответчиком по данному делу, с которого, в свою очередь, в пользу истца Власова Б.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная потребителем за товар ненадлежащего качества. При этом данным решением на истца возложена обязанность по возврату продавцу товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телефона. Таким образом, обязанность по возврату спорного товара не является удовлетворенным требованием ответчика ООО "МВМ", а представляет собой правовое последствие, связанное с принятием отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренное статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего, присуждение судебной неустойки с истца Власова Б.Н. в пользу ответчика ООО "МВМ" за неисполнение решения суда в части невозврата спорного товара по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не является допустимыми.

При этом, в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата продавцу ООО "МВМ" спорного телефона после вступления указанного решения суда в законную силу, обязательство покупателя может быть приведено в исполнение в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке разрешения ходатайства, заявленного в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, цену иска, учитывая положения статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение этих расходов, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: