Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3891 В иске о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения отказано ввиду недоказанности истцом оснований для перерасчета израсходованной ответчиком электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лобов Д.М. по доверенности N 7/204 от 13.03.2006, от ответчика: Абакумова А.А. по доверенности N 1 от 08.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" на решение от 28.06.2006 по делу N А16-450/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" о взыскании 165980 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" (далее - ОРГПО "Биробиджанское") о взыскании 165980 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 26.01.2005 N 51 за период с 01.12.2005 по 28.02.2006.

Иск обоснован тем, что со стороны ответчика имело место хищение электроэнергии и нарушение п. 3.1.2.9 договора об обеспечении абонентом сохранности приборов учета от несанкционированного доступа, в связи с чем он обязан оплатить электроэнергию в порядке, предусмотренном пунктом 7.7 договора, по установленной мощности токоприемников.

Решением от 28.06.2006 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом оснований для перерасчета израсходованной ответчиком электроэнергии в соответствии с п. 7.7 договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на акты от 22.03.2006 NN 102/03-1-18, 102/03-1-19 и от 23.03.2006 N 102/03-1-20, а также заключение специалиста экспертно-криминалистического центра УВД ЕАО N 766, свидетельствующие, по его мнению, о повреждении ответчиком пломб госповерителя, несанкционированном доступе к приборам учета и хищении электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОРГПО "Биробиджанское", не соглашаясь с ее доводами, считает решение суда принятым с правильным применением норм права, в связи с чем предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 28.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОРГПО "Биробиджанское" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 51 от 26.01.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую и тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических и тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

22.03.2006 энергоснабжающей организацией проведена проверка установленных у абонента приборов учета электроэнергии САЧУ-И672М NN 453733, 324418, зафиксированная актами NN 102/03-1-18, 102/03-1-19, в ходе которой выявлено возможное несоответствие пломб госповерителя образцам пломб Биробиджанского центра стандартизации и метрологии.

По акту 23.03.2006 N 102/03-1/20 указанные пломбы сняты ОАО "Хабаровскэнерго" для дальнейшего исследования.

Заключением специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД ЕАО N 766 установлено, что оттиски матриц пломбировочных тисков на пломбах, снятых с приборов учета абонента, и оттиски матриц на пломбах госповерителя Биробиджанского центра стандартизации и метрологии, представленных в качестве контрольных образцов, нанесены разными матрицами пломбировочных тисков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета расхода абонентом электроэнергии по установленной мощности токоприемников в соответствии с п. 7.7 договора и обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.7 договора энергоснабжения от 26.01.2005 основаниями для перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента являются обнаружение хищения электроэнергии или нарушение абонентом условий п. 4.2.3 настоящего договора, не допускающего перестановку или замену электросчетчиков и измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты учета от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.д.). без письменного согласия энергоснабжающей организации и в отсутствие ее представителя.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в п. 7.7 договора обстоятельств, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Несоответствие пломб государственного поверителя на приборах учета ответчика образцам пломб Биробиджанского центра стандартизации и метрологии само по себе не дает оснований считать установленным факт хищения им электроэнергии. На нарушение ответчиком п. 4.2.3 договора при рассмотрении дела истец не ссылался.

Кроме того, при исследовании и оценке в порядке ст. 71 АПК РФ актов проверок от 22.03.2006 и заключения специалиста N 766, суд первой инстанции установил, что они свидетельствуют об отсутствии признаков повреждения пломб государственного поверителя, определенных п. 2.14 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного Приказом Государственного стандарта России от 18.07.1994 N 125, и не могут служить доказательствами, подтверждающими несанкционированный доступ ответчика к приборам учета.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ истец не доказал юридически значимые обстоятельства, с которыми связаны последствия, предусмотренные п. 7.7 договора энергоснабжения от 26.01.2005, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При принятии решения от 28.06.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2006 по делу N А16-450/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.