Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4646 Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения за счет казны города в лице администрации, суд сослался на получение администрацией денежных средств по договору аренды нежилого помещения, признанного незаключенным в части одностороннего увеличения размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 11.05.2006, постановление от 07.08.2006 по делу N А51-20759/05 2-426/47 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила" к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 1076478,36 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о взыскании, с учетом уточнения, 1076478,36 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, иск удовлетворен в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице администрации г. Владивостока.

Принимая его, арбитражный суд сослался на получение администрацией денежных средств по договору аренды, признанного незаключенным в части одностороннего увеличения размера арендной платы (ст. 433 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению администрации г. Владивостока, считающей их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал недействительным одностороннее изменение (увеличение) арендодателем по договору аренды N 2/05 от 24.12.1998 размера арендных платежей.

Это изменение, считает администрация, не подлежало государственной регистрации.

ООО "Людмила" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между истцом (арендатор) и КУМИ г. Владивостока (арендодатель, правопреемник - УМС г. Владивостока) заключался договор аренды N 2/95 от 24.12.1998, во исполнение которого ООО "Людмила" передавалось в пользование недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 243,3 кв.м., расположенное в г. Владивостоке по ул. Светланская, 53 для использования под парикмахерскую, на срок с 01.01.1999 по 31.12.2003.

В последующем соглашением от 08.10.2003 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Договор аренды с изменением прошел государственную регистрацию 29.12.2003 с выдачей свидетельства серии 25-АА N 382359.

В пункте 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы - 7731 руб. 10 коп. (без НДС) в месяц, который в соответствии с пунктом 6.3 может быть изменен в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Такое извещение арендодателя об увеличении с 01.04.2003 арендной платы до 30491,21 руб. арендатором было получено.

Как установил суд, по указанной измененной ставке истец за период с 01.12.2002 по 30.04.2006 перечислил арендные платежи на сумму 1393453,46 руб.

Отсутствие государственной регистрации изменений условия договора о размере арендной платы и вследствие чего их излишнее перечисление послужило основанием для предъявления истцом своих требований о взыскании 1076478,36 руб.

Рассматривая его, арбитражный суд, применив норму п. 1 ст. 453 ГК РФ, правильно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы до названной выше суммы, должно признаваться незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ и поэтому перечисленные в казну г. Владивостока арендные платежи в части увеличения являются неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены, а кассационной жалобы - удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20759/05 2-426/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.