Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3635 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, допущена ли диспансером просрочка в оплате электроэнергии, проверить расчеты истца относительно суммы иска, сопоставить сметы доходов и расходов диспансера с отчетами об их исполнении, а также дать оценку использованию диспансером денежных средств, полученных от разрешенной ему хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскэнерго": Жебракова Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 7/254 от 14.03.2006, от ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер": Чудновская О.Л. - юрисконсульт, доверенность б/н от 25.03.2006 от Министерства здравоохранения Хабаровского края: Кузнецов В.В. - главный специалист, доверенность N 7-юр-6120 от 14.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 15.06.2006 по делу N А73-14408/2005-9 (АИ-1/561/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к государственному учреждению здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер", Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 8936 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" (далее - диспансер) и Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края как субсидиарному должнику о взыскании 8936 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 120, 395, 399 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что по договору энергоснабжения от 05.02.2002 N 265 диспансер, являющийся абонентом, в течение 2003-2005 г.г. производил оплату потребленной электроэнергии несвоевременно, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств эта ответственность должна быть возложа на собственника его имущества - Хабаровский край в лице Министерства финансов края.

Определением суда от 09.11.2005 к участию в деле на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением от 21.02.2006 иск удовлетворен частично: в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" с диспансера, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1500 руб., которые уменьшены по сравнению с заявленной суммой иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение отменено и в удовлетворении иска ОАО "Хабаровскэнерго" полностью отказано.

Постановление мотивировано тем, что, хотя факт нарушения диспансером денежных обязательств по договору от 05.02.2002 N 265 подтвержден материалами дела, однако он не может быть привлечен к ответственности по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия обязательного элемента - противоправного поведения, поскольку в спорный период диспансер получал недостаточно средств из краевого бюджета для оплаты электропотребления и получаемые от разрешенной деятельности доходы расходовал на оплату коммунальных услуг. В связи с отсутствием оснований для возложения ответственности по ст. 395 ГК РФ на основного должника, не может быть привлечен к ответственности и субсидиарный должник.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неисследованности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; о несоответствии вывода суда об отсутствии вины ответчиков положениям п. 2 ст. 401 ГК РФ; о неправомерном освобождении от ответственности Министерства здравоохранения Хабаровского края - главного распорядителя бюджетных средств в области здравоохранения, в отношении которого суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу диспансер опровергает доводы ее заявителя о неисследованности апелляционной инстанцией обстоятельств дела и неправильном применении норм права. Заявляет, что истцом не доказан расчет суммы процентов, а представленный в дело расчет не соответствует условиям договора N 265 о сроках оплаты за электроэнергию. В связи с этим просит оставить постановление от 15.06.2006 в силе.

Министерство здравоохранения Хабаровского края в своем отзыве на жалобу считает неправомерным привлечение его и диспансера ответчиками по данному делу, поскольку они не пользовались чужими денежными средствами. Поэтому отказ апелляционной инстанции в иске ОАО "Хабаровскэнерго" считает правильным и просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго", диспансера и Министерства здравоохранения Хабаровского края дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзывов на нее.

Хабаровский край в лице Министерства финансов края отзыв на кассационную жалобу не представил и участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и диспансером (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2002 N 265, действовавший в период 2002-2005 г.г.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в пределах установленных лимитов, а абонент - оплачивать принятую энергию в течение 3-х банковских дней с момента поступления платежного требования. Платежные требования направляются энергоснабжающей организацией в банк абонента для акцента. При этом счета-фактуры абонент должен забирать у энергоснабжающей организации самостоятельно (пункты 6.1-6.3 договора).

Требования ОАО "Хабаровскэнерго" по данному делу мотивированы тем, что в нарушение условий договора оплата за потребленную энергию в период 2003-2005 г.г. поступала от ответчика несвоевременно, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Делая вывод о нарушении диспансером денежного обязательства, вытекающего из договора N 265, первая инстанция суда, удовлетворившая иск, и апелляционная инстанция, отказавшая в иске, признали факт несвоевременной оплаты диспансером электропотребления в спорный период установленным и подтвержденным материалами дела.

Между тем указанный вывод судебных инстанций не основан на имеющихся в деле доказательствах, а в судебных актах отсутствуют ссылки суда на конкретные доказательства в обоснование сделанного вывода.

Суд не исследовал счета-фактуры на предмет наличия на них отметок о получении этих документов диспансером; оставил без внимания факт отсутствия в деле платежных требований истца, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 договора N 265 в качестве оснований для оплаты электроэнергии; не дал оценку расчету истца по сумме иска, вследствие чего не установил, каким образом истец при отсутствии платежных требований определил период просрочки диспансером оплаты по договору N 265 с учетом его условий в пунктах 6.1-6.3.

Кроме того, изложенный в постановлении апелляционной инстанции довод о том, что диспансер не оспаривает факт несвоевременной оплаты счетов-фактур по договору N 265 в 2003-2005 г.г., опровергается текстом апелляционной жалобы диспансера.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно уставу диспансера его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края. Диспансер является частью государственной системы здравоохранения и находится в ведении Министерства здравоохранения Хабаровского края. К источникам формирования имущества диспансера относятся бюджетные и внебюджетные средства и доходы, полученные от платных видов разрешенной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что согласно сметам доходов и расходов диспансера за 2003-2005 г.г. диспансер получал из краевого бюджета недостаточно денежных средств для оплаты электроэнергии.

Однако данный вывод не основан на сопоставлении и оценке смет доходов, расходов и отчетов об исполнении смет, без чего вышеуказанный вывод является бездоказательным.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Как видно из постановления от 15.06.2006, суд апелляционной инстанции исследовал наличие у диспансера в 2003-2005 г.г. денежных средств от разрешенной ему уставом хозяйственной деятельности. При этом суд установил, что в 2003 году диспансер из 1698928 руб. таких доходов расходовал на оплату электроэнергии 60631 руб., в 2005 году - из 3827559 руб. доходов расходовал 312 руб., в 2004 году - при получении 2721567 руб. доходов не направлял эти денежные средства на оплату электроэнергии.

Установив указанные факты, суд апелляционной инстанции не дал им оценку на предмет того, могут ли они свидетельствовать о надлежащем исполнении диспансером денежных обязательств по договору N 265.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к диспансеру ответственности по ст. 395 ГК РФ не основан на исследовании и оценке доказательств, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим постановление от 15.06.2006, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, допущена ли диспансером в 2003-2005 г.г. просрочка в оплате электроэнергии с учетом содержания пунктов 6.1-6.3 договора от 05.02.2002 N 265; исходя из условий этих пунктов проверить расчеты истца относительно суммы иска; сопоставить сметы доходов и расходов диспансера на 2003-2005 г.г. с отчетами об их исполнении с целью установления факта надлежащего (ненадлежащего) финансирования диспансера его собственником; дать оценку использованию диспансером в 2003-2005 г.г. денежных средств, полученных от разрешенной ему хозяйственной деятельности, а также установить иные факты, имеющие значение для разрешения спора, и дать им оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.06.2006 по делу N А73-14408/2005-9 (АИ-1/561/06-47) Арбитражного суд Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.