Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4077 Поскольку банк, неосновательно списавший со счета ОАО денежные средства, впоследствии восстановил их на счете своего клиента за счет собственных средств, то неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет средств банка, который вправе требовать защиты своего нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4077
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондаренко О.С., главный юрисконсульт по доверенности N 11-11/308 от 28.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение от 19.06.2006 по делу N А04-3299/05-17/115 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о взыскании 13585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция) о взыскании 13585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием со счета ОАО "Амурэлектроприбор" денежных средств по инкассовому поручению инспекции в счет погашения задолженности акционерного общества по налогам и последующим возмещением денежных средств акционерному обществу за счет средств банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Амурэлектроприбор", Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.08.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2006 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела банк на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и на основании статьи 1102 ГК РФ просил обязать инспекцию возвратить из соответствующих бюджетов неосновательное обогащение на сумму 13585 руб. 50 коп., незаконно поступивших в бюджет вследствие исполнения банком инкассового поручения инспекции о списании со счета ОАО "Амурэлектроприбор" обязательных платежей.

Решением от 19.06.2006 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорная сумма получена соответствующими бюджетами на законном основании в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В данном случае, по мнению суда, имеет место лишь нарушение порядка списания денежных средств со счета налогоплательщика, что не свидетельствует о наличии у бюджета, являющегося получателем налога, неосновательного обогащения. Кроме того, суд признал необходимым применить к данному спору статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ и на их основании признал отсутствие у банка права требовать возврата из бюджета налогов, поступивших в бюджет от налогоплательщика - ОАО "Амурэлектроприбор".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк предлагает решение от 19.06.2006 отменить в связи с неприменением судом подлежащей применению статьи 1102 ГК РФ, неправильным применением статей 78, 79 Налогового кодекса РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с учетом уточнения банком предмета иска нормы статей 78, 79 Налогового кодекса РФ к данному спору не могут быть применены, поскольку банк требовал возврата из бюджета не излишне уплаченных налогов, а суммы неосновательного обогащения бюджета. Поэтому рассматриваемый спор возник не из налоговых, а из гражданских правоотношений, и к нему применим общий порядок защиты нарушенного права, предусмотренный статьями 12, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили и в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2003 по делу N А04-4442/03-10/119Б в отношении ОАО "Амурэлектроприбор" введена процедура банкротства наблюдение сроком по 09.03.2004, о чем временный управляющий акционерного общества уведомил банк письмами от 28.01.2004 и от 12.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2004 по делу N А04-6327/04-23/255 установлена необоснованность списания банком 17.02.2004 денежных средств в размере 13585 руб. 50 коп. со счета ОАО "Амурэлектроприбор" по инкассовому поручению инспекции от 09.01.2003 N 6048, выставленному инспекцией для погашения задолженности акционерного общества по налогам, обязанность по уплате которых возникла до введения процедуры наблюдения.

Указанным решением с банка в пользу ОАО "Амурэлектроприбор" взыскано 13585 руб. 50 коп.

Во исполнение решения суда банк 14.05.2005 перечислил на счет ОАО "Амурэлектроприбор" 13585 руб. 50 коп.

По мнению банка, указанные денежные средства, списанные им со счета ОАО "Амурэлектроприбор", поступили в бюджет без законных оснований и с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку впоследствии банк возместил акционерному обществу незаконно списанные 13585 руб. 50 коп., то у бюджета, в который поступила эта сумма, имеется неосновательное обогащение за счет банка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате банку из соответствующих бюджетов неосновательно полученных 13585 руб. 50 коп., арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма поступила в бюджет на законном основании, и потому не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию статьями 78, 79 Налогового Кодекса, так как возникли из властных отношений по уплате обязательных платежей, в связи с чем банк, не являющийся налогоплательщиком по спорной сумме, не вправе требовать ее возврата из бюджета.

Между тем указанные выводы сделаны арбитражным судом с неправильным применением норм материального права.

Так, судом установлен факт списания банком со счета ОАО "Амурэлектроприбор" в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок установлен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требование уполномоченного органа по налогам, срок уплаты которых наступил до введения наблюдения, направляется в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этого требования, и включается в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Удовлетворение требований по налогам, которые включены в реестр требований кредиторов, производится в соответствии с очередностью, установленной этим реестром.

В силу указанных норм права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, требования по которым не являются текущими, поскольку списание денежных средств в безакцептном порядке со счета предприятия, находящегося в процедурах банкротства, приводит к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, денежные средства в размере 13585 руб. 50 коп., списанные банком со счета ОАО "Амурэлектроприбор", поступили в бюджет незаконно, то есть в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Вследствие этого соответствующий бюджет, являющийся получателем спорной суммы, неосновательно обогатился

Поскольку банк, неосновательно списавший со счета ОАО "Амурэлектроприбор" денежные средства, впоследствии восстановил их на счете своего клиента за счет собственных средств, то неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет средств банка, который на основании статей 12, 1102 ГК РФ вправе требовать защиты своего нарушенного права избранным способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что к данному спору подлежат применению статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ, не соответствует заявленному истцом предмету иска и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, банк при повторном рассмотрении дела уточнил свои требования и просил обязать ответчика возвратить из соответствующего бюджета неосновательное обогащение. Требований о возврате из бюджета налога либо о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с инспекции истец не заявлял.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, то суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение от 19.06.2006, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ с перераспределением судебных расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.2006 по делу N А04-3299/05-17/115 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) из соответствующих бюджетов 13585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 543 руб. 42 коп.