Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4652 Суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, т.к. установил, что предлагаемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также то, что непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4652
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щербаков И.В.- представитель по доверенности N 17 от 27.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 11.08.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-22102/2005 2-424/45 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-электросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01 от 19.05.2003 в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

В рамках заявленного иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Дальэнерго" совершать какие-либо действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спорного договора, либо обременению его, связанному с возможным отчуждением. Кроме того, просил запретить Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать действия, связанные с регистрацией и перерегистрацией прав на данное имущество, права собственности на которое зарегистрированы за ОАО "Дальэнерго" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и 21.05.2003 выданы соответствующие свидетельства о регистрации права.

Определением от 11.08.2006 ходатайство МУП "Партизанск-электросеть" удовлетворено частично. Суд запретил ОАО "Дальэнерго" распоряжаться спорным имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи N 01 от 19.05.2003, посредством его продажи или иной передачи во владение третьим лицам, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю совершать действия, связанные с регистрацией и перерегистрацией прав на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества N 01 от 19.05.2003: трансформаторные подстанции 6-10/04 с технологическим оборудованием, воздушные и кабельные линии электропередач 6-10/04 кв с заходами, здания и сооружения бойлерных и повышающих насосных станций с технологическим оборудованием, входящим в состав объектов, тепловые сети и материалы согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи, права собственности на которое зарегистрированы за ОАО "Дальэнерго" в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 21.05.2003 выданы соответствующие свидетельства о регистрации прав.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 определение от 11.08.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дальэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дальэнерго" распоряжаться своим имуществом. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность определения от 11.08.2006 и постановления от 11.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований каждая из сторон сделки в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ обязана будет возвратить другой все полученное по сделке, а именно: покупатель - ОАО "Дальэнерго" должен будет возвратить продавцу спорное имущество.

С учетом изложенного суд, установив, что заявление подано лицом, участвующим в деле, предлагаемые обеспечительные меры предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, а также то, что непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному делу, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм процессуального права, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.08.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-22102/2005 2-424/45 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.