Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3658 Суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество являлось имуществом Вооруженных сил и финансировалось из федерального бюджета, относилось исключительно к федеральной собственности, в связи с чем, передаче в муниципальную собственность не подлежало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3658
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от 1976 ОМИС - Н.А. Гудыря, юрисконсульт, доверенность б/н от 23.05.2006, от военного прокурора ТОФ - Е.Г. Болотов, замначальника отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 27.03.2006, постановление от 22.06.2006 по делу N А51-22186/2005 3-356/27 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, администрации МО г. Владивосток, третьи лица: 1976 ОМИС, индивидуальный предприниматель Д.С. Ступаченко, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 792,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве истца прокурор указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю), в качестве ответчиков - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, регистрирующий орган), администрацию г. Владивостока, в качестве третьих лиц на стороне истца - 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС), на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Д.С. Ступаченко.

Решением арбитражного суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан факт использования помещений в качестве военного имущества на момент разграничения собственности. Ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В отзывах на кассационную жалобу прокурор, 1976 ОМИС и ТУ ФАУФИ по Приморскому краю выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокурора и 1976 ОМИС поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрационной службой в 2003 году зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 792,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 44. Основанием для регистрации явилась выписка из реестра муниципальной собственности. В реестр муниципальной собственности спорное имущество внесено 09.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 спорные нежилые помещения включены в перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.

Считая, что указанное недвижимое имущество относится к федеральной собственности и у муниципального образования г. Владивосток отсутствовали основания для возникновения права собственности на него, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Владивосток на спорные нежилые помещения, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) имущество Вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Спорное здание, построенное в 1907 году, на основании постановлений Президиума Владивостокского Городского Совета РК и КД от 28.11.1934 N 881 и от 25.05.35 N 374 передано под гарнизонную столовую ВКУ.

В последующие годы в нем располагались объекты военной торговли.

Согласно инвентаризационным ведомостям и генплану по состоянию на 01.01.1992 и 01.01.2001 данный объект как кафе служебное учитывалось в реестре федерального имущества на балансе 1976 ОМИС в составе военного городка N 19 и содержание его финансировалось из средств федерального бюджета.

Также в материалах дела имеется договор аренды от 01.01.1992, заключенный между ПЖЭТ N 2 и Военторгом N 78 сроком на 5 лет, об использовании помещений под кафе N 19, свидетельствующий о том, что на момент разграничения государственной собственности имущество использовалось организацией Министерства обороны РФ.

Кроме того, нахождение в указанном здании объекта военной торговли на момент внесения его в реестр муниципальной собственности подтверждается письмом ПЖРЭТ N 2 от 09.12.93 N 10/995.

С учетом изложенного и положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество являлось имуществом Вооруженных сил, финансировалось из федерального бюджета, относилось исключительно к федеральной собственности и находилось в оперативном управлении 1976 ОМИС, в связи с чем передаче в муниципальную собственность не подлежало.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости в период включения его в реестр муниципальной собственности находился на балансе ПЖРЭТ N 2, поскольку объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления).

Кроме того, судом обосновано не принят во внимание довод Администрации о том, что спорное помещение с 1992 года используется предприятием общественного питания "Мэджик-бургер", поскольку данный факт не свидетельствует о выбытии имущества из федеральной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 4 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в силу которых предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) относятся к муниципальной собственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принадлежность имущества Вооруженных сил регламентирована Приложением N 1 указанного Постановления.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А51-22186/2005 3-356/27 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.