Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4749 Суд признал решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов недействительным, т.к. им было допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области на решение от 19.07.2006, постановление от 11.09.2006 по делу N А04-3087/06-9/399 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 06 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2006 года.

Индивидуальный предприниматель К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.03.2006.

Решением суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, заявление удовлетворено в связи с нарушением Пенсионным фондом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, установленного статьями 101, 101.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законодательством об обязательном пенсионном страховании, которым не предусмотрено принятие решений о привлечении страхователя к ответственности. Налоговый кодекс РФ по данному делу применению не подлежит.

К.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, приведенных в ней. Просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пенсионным фондом при проведении камеральной проверки установлено нарушение предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя на 22 дня, по результатам которой составлен акт от 31.01.2006 N 3.

На основании акта камеральной проверки вынесено решение от 30.03.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и выставлено требование от 14.03.2006 N 3 об уплате штрафа в порядке статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в арбитражный суд. Факт нарушения срока регистрации предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что К.А. к ответственности за совершенное правонарушение привлечен не был.

Статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы, контроль за уплатой обязательных платежей включает и учет страхователей, поскольку последний непосредственно связан с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей. Иное Федеральным законом N 167-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, к отношениям связанным с учетом страхователей, а также с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части не урегулированной законодательством об обязательном пенсионном страховании, применяется налоговое законодательство.

Учитывая, что правоотношения связанные с учетом страхователей регулируются налоговым законодательством, направлению требования о добровольной уплате штрафа должна предшествовать процедура контроля, включающая производство по делу о совершенном правонарушении - статьи 101, 101.1 НК РФ, по результатам которой выносится решение о привлечении лица, виновного в совершении правонарушения, к ответственности.

В нарушение статьи 101 НК РФ решение о привлечении предпринимателя к ответственности Пенсионным фондом вынесено не было.

Статьей 103.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из смысла статей 101, 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится только на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогового правонарушения; документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту; результаты проверки этих доводов; ссылки на статьи Налогового кодекса РФ и применяемые меры ответственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление от 11.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3087/06-9/399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.