Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4078 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления мэра о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО суду следует установить факт нарушения при издании постановления прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на них каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: прокурора - Малышева Ю.В. - начальник отдела (удостоверение 112525); городского Собрания - Шкаденко А.А. - главный специалист юридического отдела, по доверенности от 22.03.2006 N 98, от третьего лица: Гладов Е.П. - представитель по доверенности от 03.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" на решение от 14.04.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А59-363/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлениям прокурора Сахалинской области, городского Собрания г. Южно-Сахалинска об оспаривании постановления мэра г. Южно-Сахалинска.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту - прокурор), городе Собрание г. Южно-Сахалинска (далее - городское Собрание) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.06.2005 N 1158 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Содружество", как принятое в нарушение статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод" (далее по тексту - ООО "Хабаровский ювелирный завод").

Решением от 14.04.2006 заявленные требования прокурора и городского Собрания удовлетворены в связи с тем, что оспариваемым постановлением определена начальная цена муниципального имущества в виде акций ОАО "Содружество" в нарушение пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку установлена без привлечения государственного финансового контрольного органа, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В суде апелляционной инстанции заявители в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от заявленных требований в части признания недействительными подпункта 1.1 пункта 1 и пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления, отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение суда от 14.04.2006 отменено в части признания недействительными подпункта 1.1 пункта 1 и пунктов 2, 3, 4 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 20.06.2005 N 1158 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Содружество", производство по делу в указанной части прекращено. Решение в части признания недействительными подпунктов 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1 указанного постановления оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Хабаровский ювелирный завод", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ООО "Хабаровский ювелирный завод" указало на ошибочность вывода суда относительно того, что принятие единственным акционером решения о приватизации акций, стоимость которых обеспечена стоимостью имущества ОАО "Содружество", подпадает под принятие решения о совершении крупной сделки в смысле статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка по приватизации акций ОАО "Содружество" не является крупной. Полагает, что суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд не установил в соответствии с требованиями статей 52, 65, 198 АПК РФ нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов какого-либо субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение прокурора в суд с заявлением, о чем заявлял в суде первой инстанции представитель ООО "Хабаровский ювелирный завод". Данному факту суд не дал надлежащей оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокурора и городского Собрания, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Хабаровский ювелирный завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мэром г. Южно-Сахалинска принято постановление от 20.06.2005 N 1158 "О приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Содружество".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного постановления на Департамент возложена обязанность осуществить приватизацию находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Содружество" в размере 75% минус 1 акция его уставного капитала (208649 штук) одним пакетом путем продажи на аукционе, открытом по форме подачи предложения по цене.

Подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 установлена начальная цена пакета акций в размере 62939805 руб.

Подпунктом 1.2.2 определена величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в размере 5% начальной цены, что в денежном выражении составляет 3146990 руб. 25 коп.

Установленная в постановлении начальная цена пакета акций, подлежащих приватизации, определена на основании начальной цены, указанной в пункте 2.2 плана приватизации акций ОАО "Содружество".

Считая, что оценка пакета акций определена без обязательного привлечения государственного финансового контрольного органа, прокурор и городское собрание обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо в соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных государственных интересов (публичных интересов), в защиту которых обратились заявители.

В заявлениях прокурора и городского Собрания, поданных в арбитражный суд, отсутствует указание, в чем именно заключается нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Муниципального образования г. Южно-Сахалинска в экономической сфере.

Удовлетворяя требования заявителей, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением мэра установлены цена приватизируемого объекта и "шаг аукциона" с нарушением требований законодательства, регламентирующего привлечение круга лиц к оценке объекта приватизации.

При этом суд, сделав вывод о нарушении мэром при принятии оспариваемого постановления пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", не выяснил, каким образом невыполнение требований данной нормы права повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признавая недействительным оспариваемое постановление, суд не выполнил требования части 2 статьи 201 ГК РФ; не установил факт нарушения при издании указанного постановления прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что требования заявителей не соответствуют статьям 52, 53, 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки и разрешить спор с учетом требований главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2006, постановление от 10.07.2006 по делу N А59-363/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.