Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3803 Поскольку истцом не подтвержден факт пользования земельным участком и, следовательно, факт неосновательного обогащения в результате его незаконного использования, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3803
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края на решение от 26.05.2006 по делу N А51-2200/06 2-46 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Находки к Находкинской городской физкультурно-спортивной общественной организации бейсбольный клуб "Морские львы" о взыскании 92360,79 рублей.

Резолютивная часть постановления от 05 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2006 года.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской городской физкультурно-спортивной общественной организации бейсбольный клуб "Морские львы" о взыскании 168901,29 рублей, составляющих 143768,81 рублей - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 51028 кв.м, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Красноармейская, 31; 25132,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2006 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2006 отменить. По мнению заявителя, отсутствие зарегистрированного договора аренды земельного участка не исключает возможность фактического занятия ответчиком спорного земельного участка; так, суд необоснованно не принял во внимание акт приема-сдачи, на основании которого произошла фактическая передача земельного участка ответчику; акт обследования, исходя из которого ответчик пользуется данным участком; считает, что надлежащим образом (по акту приема-сдачи) земельный участок собственнику не возвращался. В обоснование суммы заявленных требований Администрация указала, что в основу расчета положен размер арендной платы, установленный Положением о плате за землю г. Находка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 06.09.2002 между администрацией г. Находка (арендодатель) и НГФСОО Бейсбольный клуб "Морские львы" (арендатор) заключен договор N 2399-03 аренды земельного участка площадью 51028 кв.м, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Красноармейская, 31, в экономической зоне, 6; земельный участок предоставлялся для использования под строительство бейсбольного стадиона; срок аренды установлен с 06.09.2002 по 05.09.2007.

Администрация, считая, что Бейсбольный клуб "Морские львы" пользуется вышеуказанным земельным участком без правоустанавливающих документов (в отсутствие зарегистрированного в надлежащем порядке договора аренды участка), при этом не производит оплату за пользование земельным участком за период с 06.09.2002 по 31.12.2005, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе разрешения спора судом установлено, что в нарушение статей 433 (ч. 3), 609 (ч. 2) ГК РФ названный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, что свидетельствует о его незаключенности. Данное обстоятельство подтверждается письмом Находкинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 19.10.2005 N 18/006/2005-15, исходя из которого государственная регистрация прав на указанный земельный участок в ЕГРП не производилась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного пользования спорным земельным участком.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в предмет доказывания истца по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей правовой позиции истцом предоставлены: акт сдачи-приемки земельного участка от 06.09.2002, согласно которому ответчик принял в пользование земельный участок; акт обследования Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Находка от 15.03.2006 земельного участка.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из акта сдачи-приемки невозможно определенно установить переданный ответчику земельный участок (его размеры, границы, координаты, кадастровый номер); акт обследования напротив свидетельствует о том, что ответчик фактически не занимал земельный участок, строительством стадиона не занимался, земельный участок не огорожен, необходимые согласования и проектная документация в управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации не представлялись, что являлось необходимым условием при предоставлении земельного участка во исполнение постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2406.

Кроме того, отсутствие факта пользования спорным земельным участком подтверждается и тем, что для целей строительства бейсбольного стадиона ответчику постановлением главы г. Находки от 26.10.2005 N 1994 согласован иной земельный участок площадью 4,9782 га, расположенный в 9 метрах к югу от здания N 34 по ул. Комсомольской в г. Находке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт пользования спорным земельным участком и, следовательно, факт неосновательного обогащения в результате его незаконного использования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2002 по 31.12.2005 в размере 143768,81 рублей не установил.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2006 по делу N А51-2200/2006 2-46 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.