Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4367 В удовлетворении иска об обязании снести самовольную постройку отказано в связи с тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Ж.С. Харьковская, ведущий специалист, доверенность от 30.01.2006 N 26-166, от ООО "Дальторгсервис" - З.Х. Хачатрян, представитель, доверенность б/н от 27.11.2006, А.В. Колтыга, представитель, доверенность б/н от 27.11.2006, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю - Н.В. Зубова, представитель, доверенность от 03.04.2006 N 18/313 (06-12), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шкотовского муниципального района Приморского края на постановление от 21.07.2006 по делу N А51-12942/2005 23-298 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации муниципального образования Шкотовский район к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис", 3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район, Отдел по архитектуре и градостроительству муниципального образования Шкотовский район, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006 года.

Администрация муниципального образования Шкотовский район (далее - администрация МО Шкотовский район, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис" (далее - ООО "Дальторгсервис, общество), 3 лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Шкотовский район (далее - КУМИ), Отдел по архитектуре и градостроительству муниципального образования Шкотовский район, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее - Управление), об обязании ООО "Дальторгсервис" снести самовольную постройку в виде склада-магазина, расположенную в районе 69 км автотрассы Владивосток-Находка.

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ исходя из того, что указанный склад - магазин является самовольной постройкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение арбитражного суда от 14.03.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 и оставить в силе решение арбитражного суда от 14.03.2006.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. Считает, что в соответствии с пунктом 3.20 Порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края, принятого постановлением администрации Приморского края от 31.03.2003 N 97, временными признаются предусмотренные титульным списком строящегося объекта здания и сооружения, назначение которых - обеспечение нужд строительства данного объекта. Кроме того, ссылается на постановление главы администрации МО Шкотовский район от 01.08.2005 N 229 "О принятии временных построек в эксплуатацию", с учетом положений которого спорное строение не является временным объектом. Полагает, что в силу положений статьи 130 ГК РФ оно относится к недвижимым вещам. Заявитель также указывает на необоснованное принятие арбитражным судом экспертного заключения от 14.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальторгсервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом ссылается на несоответствие действительности доводов истца о наличии в экспертном заключении сведений о том, что склад-магазин является объектом капитального строительства. Кроме того, приводит доводы о том, что экспертное заключение представлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При этом представители ответчика пояснили, что фундамент спорного объекта представляет собой бетонные плиты, обрамленные бетонной стяжкой, уложенные на подсыпку из щебенки, которые возможно с помощью крана переместить на другое место.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика, указав на то, что Администрацией с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2006 по 01.07.2007 для дальнейшей эксплуатации склада - магазина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, постановлением главы администрации МО Шкотовский район от 15.10.2004 ООО "Дальторгсервис" согласовано место размещения земельного участка общей площадью 0,15 га под проектирование склада-магазина в районе 69 км автотрассы Владивосток-Находка.

Администрация, считая возведенный обществом на земельном участке склад-магазин самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.

Отменяя это решение, арбитражный суд апелляционной инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возведенное истцом строение является недвижимым имуществом, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с материалами дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что склад-магазин изначально проектировался как временное сооружение из легких конструкций. Фактически также было возведено некапитальное строение.

При этом суд сослался на рабочий проект к заказу N 035 и экспертное заключение по обследованию объектов склада-магазина и склада в районе 68,2 км автотрассы Владивосток-Находка.

Так, в соответствии с этим экспертным заключением спорное строение представляет собой здание каркасного типа, построенное из легких металлический конструкций, с фундаментом из отдельно стоящих монолитных бетонных плит глубиной заложения до 1,0 м, выполненным на щебеночной подготовке с наружными стенами из панелей "сэндвич". По технологии производства работ конструкцию склада-магазина можно разбирать без нарушения ее целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой здания. Объект может быть отнесен к мобильным зданиям-сооружениям и не является объектом недвижимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное строение является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом норм права, регламентирующих понятие временной постройки.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения, поскольку данное заключение является одним из доказательств, на основе которых суд пришел к своим выводам, заявлений о фальсификации данного доказательства и об исключении его в этой связи из доказательств по делу в суд не поступало. Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в этом заключении выводы, не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А51-12942/2005 23-298 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.