Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4351 Поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт самовольного использования обществом земельного участка, необходимого для использования им предоставленных в аренду нежилых помещений, суд признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Великано": Гущина О.Ю. - представитель, доверенность б/н от 21.03.2006, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю: Белонович П.С. - ведущий специалист, доверенность от 29.12.2005 N 1149, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю на постановление от 31.07.2006 по делу N А73-4030/2006-74АП (АИ-1/981/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великане" об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Великане" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления от 06.04.2006 N 07/2006 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Хабаровску Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Управление), согласно которому общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и предписания за тем же номером и датой об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 указанное решение отменено. Признаны незаконными и отменены постановление и предписание от 06.04.2006 за N 07/2006 на том основании, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт самовольного использования Обществом земельного участка, необходимого для использования им предоставленных в аренду нежилых помещений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Общество не использует земельный участок, а только пользуется арендованным имуществом, так как установлен факт постройки дополнительного крыльца, к которому примыкает уложенная плиткой и огороженная перилами дорожка и имеется огражденная стоянка для автомобилей. Поэтому считает, что Общество самовольно использует земельный участок возле здания, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1. КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что в рамках дела об административном правонарушении не установлены границы земельного участка, который, по мнению административного органа, самовольно использует Общество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью приобщения к делу сведений о самовольном использовании Обществом земельного участка. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку в кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Представитель Общества не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая выводы суд апелляционной инстанции правильными.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела 08.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю (арендодатель), Комитетом по управлению Центральным округом (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор N 8505, согласно которому арендодатель при участии владельца передал в аренду Обществу помещения N 5-13, расположенные в подвальном помещении, 1-7, 9-14, 17, 18, 22-24, расположенные на первом этаже, N 9-13, 15-18, расположенные на втором этаже площадью 632,5 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67а.

Согласно п. 1.1. договора, одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним.

22.03.2006 государственным инспектором Управления Роснедвижимости по Хабаровскому краю составлен протокол об административном нарушении Обществом ст. 7.1. КоАП РФ, выразившееся в том, что оно использует земельный участок, расположенный по адресу: ул. Запарина, 67а площадью 2016,5 кв.м без правоустанавливающих документов.

Главный государственный инспектор Управления постановлением от 06.04.2006 N 07/2006 о назначении административного наказания, привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Государственным инспектором Управления вынесено предписание от 06.06.2006 N 07/2006 об устранении Обществом до 06.07.2006 нарушения земельного законодательства.

Общество, считая, указанные постановление и предписание незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует п. 1 ст. 652 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из условий договора аренды от 08.12.2005 N 8505 Обществу предоставлено право пользоваться земельным участком, прилегающим к зданию, в котором расположены арендуемые им помещения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, так как факт использования Обществом земельного участка площадью 2016,5 кв.м не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество произвело на прилегающем к зданию земельном участке работы по его благоустройству, указанные на фотоснимках, кассационная инстанция считает необоснованным.

Административный орган в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил доказательств того, что Общество производило работы по устройству дорожки из плитки, ее ограждению и ограждению стоянки для автомобилей с целью исключительного использования земельного участка, который, по мнению Управления, не является необходимым для его доступа в арендуемые помещения.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 31.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4030/2006-74АП (АИ-1/981/06-14) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.