Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3722 Суд, установив пропуск сроков и утрату в связи с этим права на взыскание с налогоплательщика недоимки и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - А.А. Проценко, конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 07.04.2006, постановление от 26.06.2006 по делу N А24-4491/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ЗАО Камчатского монтажного управления "Д".

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Определением арбитражного суда от 16.12.2005 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговая инспекция, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества Камчатского монтажного управления "Д" (далее - ЗАО КМУ "Д", общество, должник) введено наблюдение.

Уполномоченный орган в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КМУ "Д" требований по обязательным платежам на сумму 4197598 руб., из которых: 2830843 руб. 55 коп. - недоимка, 1366754 руб. 52 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.12.2005 в отношении ЗАО КМУ "Д" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 18.02.2006.

ФНС России 16.03.2006 заявила требования к должнику по обязательным платежам.

В подтверждение их обоснованности уполномоченный орган представил копии налоговых деклараций и расчет пени по состоянию на 15.12.2005.

В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует читать как "22.06.2006"

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ, на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Арбитражный суд, установив пропуск указанных сроков и утрату в связи с этим права на взыскание с налогоплательщика недоимки и пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке, пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 по делу N А24-4491/05-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.