Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4273 Иск о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени по налогу на прибыль и требования об уплате спорного налога удовлетворен, т.к. в требовании не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4273
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного филиала ОАО "Р" - Федорова О.В., главный юрисконсульт по доверенности N 12-123/17 от 21.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 19.07.2006 по делу N А16-437/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Дальневосточного филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Дальневосточный филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" (далее - общество, ОАО "Р") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 66389,26 руб., требования N 26581 от 16.11.2005, решения N 2820 от 01.12.2005, инкассового поручения N 2290 от 01.12.2005 и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы пени, списанной с лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 19.07.2006 требования заявителя удовлетворены на том основании, что налоговым органом не соблюдены положения пункта 4 статьи 69, статьи 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и считает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки для принятия оспариваемого решения о взыскании пени, а также для выставления требования и инкассового поручения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговый орган письмом от 16.11.2005 N 09-23/7055 сообщил обществу о восстановлении на карточке лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 66389,26 руб. по сроку на 11.06.2003, одновременно восстановив задолженность по пене, зачисляемой в областной бюджет за 2003 год.

16.11.2005 инспекцией направлено в адрес общества требование N 26581 об уплате налога со сроком до 28.11.2005, в котором также содержится требование об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 66389,26 руб.

Неисполнение последним в добровольном порядке и установленные сроки данного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 2820 от 01.12.2005 о взыскании пени в вышеназванной сумме за счет денежных средств обособленного подразделения ОЛТЦ-6 ТУ-2 Дальневосточного филиала ОАО "Р".

Во исполнение данного решения в Дальневосточный банк Сберегательного банка России (г. Хабаровск) направлено инкассовое поручение N 2820 от 01.12.2005 о списании пени по спорному налогу, по которому произведено списание суммы 66389,26 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению пени по налогу на прибыль в названной сумме, а также с требованием N 26581 от 16.11.2005, решением N 2820 от 01.12.2005, инкассовым поручением N 2290 от 01.12.2005, общество обжаловало их судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении спорных правоотношений, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами законодательства.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начислена пеня; процентная ставка пеней; указание на то, что пеня подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 26581 от 16.11.2005 не соответствует вышеназванным требованиям, поскольку в нем не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, анализируя содержание данного требования, суд правомерно указал на несоответствие его положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок уплаты спорной суммы пеней определен налоговым органом 11.06.2003. Вместе с тем, решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принято 01.12.2005. Следовательно, вывод о том, что решение о списании денежных средств принято за пределами установленного срока (по истечении двух лет), является правомерным. Поскольку пропуск срока давности принятия налоговым органом данного решения является безусловным основанием для признания не подлежащими исполнению инкассового поручения (пункт 3 статьи 46 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными решения N 2820 от 01.12.2005 и инкассового поручения N 2290 от 01.12.2005.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с установлением факта незаконного списания с общества денежных средств были правомерно удовлетворены и требования общества об обязании инспекции возвратить налогоплательщику взысканные суммы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 66389,26 руб.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006 по делу N А16-437/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.