Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4233 Суд, установив, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4233
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурнефтепродукт": Асыркин Е.А., представитель по доверенности N 10 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" на постановление от 24.07.2006 по делу N А04-2096/06-25/129 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Благовещенску о признании незаконным и отмене постановления N 51 от 27.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление N 51 от 27.04.2006 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Благовещенску (далее - управление Роснедвижимости), которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением суда от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается совершение акционерным обществом вменяемого ему правонарушения, однако управлением Роснедвижимости пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, который в спорных правоотношениях следует исчислять с 25.07.2005. Обжалуемое постановление вынесено 27.04.2006, то есть за пределами установленного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю является длящимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения. При этом в спорных правоотношениях оно было обнаружено и 25.07.2005 и 28.02.2006, так как после его первоначального обнаружения оно не прекратилось, поскольку акционерным обществом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены не были, поэтому управление Роснедвижимости правомерно 27.04.2006 привлекло ОАО "Амурнефтепродукт" к административной ответственности в пределах установленного двухмесячного срока давности, который следует исчислять с 28.02.2006.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Одновременно представитель заявителя жалобы пояснил, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на землю не оформлены.

Управление Роснедвижимости отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный в г. Благовещенске по ул. Первомайской, 1 квартал 99, был отведен Благовещенской нефтебазе (правопредшественник акционерного общества) протоколом Наркома топливной промышленности N 30 от 20.11.1929 и приказом Наркома топливной промышленности N 73 от 29.03.1939, затем он вошел в план приватизации нефтебазы. 21.11.1994 на спорный земельный участок выданы временные удостоверения N 295 и N 296, как основание для уплаты земельного налога до предоставления в установленном порядке документов на право пользования землей.

20.07.2005 акционерное общество обратилось с заявлением в управление Роснедвижимости о выдаче дубликатов свидетельств о праве на земельные участки, занятые автозаправочными станциями NN 1, 3, 4 и нефтебазой.

Письмом N 32/05 от 25.07.2005 в выдаче дубликатов свидетельств было отказано в связи с тем, что свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки Благовещенским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акционерному обществу вообще не выдавались. Причину невыдачи свидетельств установить не представляется возможным, вместо них были выданы временные удостоверения, которые правоустанавливающими документами на землю не являются.

26.02.2006 на основании требования Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры N 186/03-01 от 17.02.2006 управлением Роснедвижимости издано распоряжение N 78 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства акционерным обществом "Амурнефтепродукт", в результате которой установлено, что земельный участок площадью 89433 кв.м, расположенный по адресу: ул. Первомайская, 1, квартал 99, используется акционерным обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нашло отражение в акте проверки от 28.02.2006, протоколе об административном правонарушении от 02.03.2006 и других документах, по результатам рассмотрения которых управлением Роснедвижимости 27.04.2006 вынесено постановление N 51 о признании ОАО "Амурнефтепродукт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным постановлением, полагая, что оно вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем является незаконным и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили наличие в действиях акционерного общества вменяемого ему административного правонарушения, но апелляционная инстанция пришла также к обоснованному выводу о том, что управлением Роснедвижимости не пропущен двухмесячный срок давности для привлечения ОАО "Амурнефтепродукт" к административной ответственности.

Последнее не оспаривает факт того, что совершенное им правонарушение является длящимся, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформлены, и что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положение, запрещающее привлечение к административной ответственности за длящиеся правонарушения в случае их неустранения после первоначального обнаружения правонарушения.

Поэтому является правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что вменяемое акционерному обществу правонарушение было первоначально обнаружено 25.07.2005, но последнее к ответственности не привлекалось, и повторно - 28.02.2006, однако обществом оно не было устранено, в связи с чем факт первоначального обнаружения не имеет правового значения для привлечения ОАО "Амурнефтепродукт" к ответственности по постановлению от 27.04.2006, вынесенному в пределах установленного срока давности.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрено, то акционерному обществу подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2006 по делу N А04-2096/06-25/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Амурнефтепродукт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.