Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4240 Суд, сделав вывод о ничтожности сделки уступки части доли в уставном капитале общества, оставил без удовлетворения требование об обязании общества предоставить документы, т.к. заявитель данного требования, не являясь участником общества, не имеет права обращения в суд с данным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4240
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Черендин А.А. - учредитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черендина Анатолия Анатольевича на решение от 23.09.2005, постановление от 25.08.2006 по делу N А59-1822/05-С16, А59-1965/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ильина Н.И. к Черендину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Анкер", 3-и лица: Коротков А.А., Павлова Т.М., о признании ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Ильин Николай Иванович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Анкер", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Черендину Анатолию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о признании ничтожной сделки уступки части доли в уставном капитале ООО "Анкер", заключенной между истцом и гражданином Черендиным А.А., по условиям которой часть доли истца в размере 38% перешла к ответчику. Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества восстановить нарушенное право истца.

Иск обоснован тем, что при заключении сделки уступки доли сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки ввиду ее несоответствия требованиям ст. 162 ГК РФ.

В свою очередь, Черендин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Анкер" об обязавши предоставить документы общества, сославшись на то, что, будучи участником общества, он в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества, получать документацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами общества и иными документами. Считает, что в нарушение данной нормы права ему отказано обществом в предоставлении указанных документов.

Определением суда от 27.07.2005 дела, возбужденные на основании вышеназванных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Коротков А.А., Павлова Т.М., являющиеся участниками ООО "Анкер".

Решением от 23.09.2005 сделка уступки доли, заключенная между Ильиным Н.И. и Черендиным А.А., признана судом в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям ст. 162 ГК РФ. Требование Черендина А.А. об обязании общества предоставить документы оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Черендин А.А., не являясь участником общества в связи с признанием сделки уступки части доли в уставном капитале ничтожной, не имеет права обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение от 23.09.2005 отменено. В удовлетворении иска о признании сделки уступки доли в ООО "Анкер" недействительной (ничтожной) Ильину Н.И. отказано. Исковые требования Черендина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 23.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение от 23.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черендин А.А. просит решение от 23.09.2005 и постановление от 25.08.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что сторонами совершена сделка по уступке доли в форме дарения, оформленная письменно, при этом все документы были переданы Ильину Н.И. для дальнейшего внесения изменений в учредительные документы. Ссылается на применение ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением Ильиным Н.И. своим правом. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, который Ильиным Н.И. пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Черендин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТОО "Анкер" (ныне - ООО "Анкер") зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 21.11.1994 N 2370. Устав общества с изменениями и дополнениями зарегистрирован отделом регистрационной деятельности Комитета по экономике и промышленной политике администрации г. Южно-Сахалинска 08.12.1999 N 2118 и утвержден общим собранием учредителей (протокол N 1 от 19.11.1999).

Согласно учредительному договору общества от 19.11.1999 и уставу ООО "Анкер" его участниками являются: Павлова Т.М., обладающая 21% долей в уставном капитале общества; Коротков А.А. - с таким же размером долей; Ильин Н.И., которому принадлежит 58%. Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, между ним и ответчиком - Черендиным А.А. в устной форме заключен договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Анкер" в размере 38%.

18.11.2002 общим собранием участников общества были внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества. На основании устного договора уступки части доли Черендин А.А. был введен в состав учредителей с долей 38% в уставном капитале ООО "Анкер" на сумму 3800 руб., у истца доля в уставном капитале сократилась до 20%. Решением налогового органа от 06.12.2002 N 2338 зарегистрированы изменения в учредительные документы.

Ильин Н.И., считая, что договор уступки части доли заключен с нарушением п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 162 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Черендин А.А. предъявил к ООО "Анкер" вышеназванные требования.

При рассмотрении спора по существу предъявленных Ильиным Н.И. требований и при исследовании доказательств, представленных в деле, суд установил, что фактически сделка уступки части доли в размере 38% в ООО "Анкер", принадлежащей его участнику - Ильину Н.И., совершена между ним и гражданином Черендиным А.А. в устной форме в 2001 году, что подтверждено соглашением, подписанным ими и приобщенным к материалам дела, которое принято судом в качестве доказательства в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ (л.д. 52, т. 3).

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 162 ГК РФ. В применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в споре, судом отказано по мотиву того, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применению подлежит 10 летний срок исковой давности, который истцом в данном случае не пропущен.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" являлся предметом исследования в апелляционной инстанции и суд правомерно его отклонил с учетом даты обращения Ильина Н.И. в арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2005, постановление от 25.08.2006 по делу N А59-1822/05-С16, А59-1965/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.