Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4108 Поскольку из представленных предприятием документов в обоснование таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами усматривалась обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Республиканского государственного унитарного предприятия "Калмыцкое внешнеторговое объединение": Кульченко Д.Ю., адвокат по доверенности б/н от 01.02.2006, от Находкинской таможни: Грачева О.Г., представитель по доверенности N 11-16/13818 от 03.11.2006; Вяткина М.А., представитель по доверенности N 11-16/863 от 27.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 07.04.2006, постановление от 23.06.2006 по делу N А51-2456/06-29-80 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Республиканского государственного унитарного предприятия "Калмыцкое внешнеторговое объединение" к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2005 N 19.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Республиканское государственное унитарное предприятие "Калмыцкое внешнеторговое объединение" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации в течение 2004-2005 годов товаров, задекларированных по 44 грузовым таможенным декларациям и требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2005 N 19.

Решением суда от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования унитарного предприятия удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что из представленных унитарным предприятием в соответствии с нормами таможенного законодательства документов в обоснование таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами усматривалась обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, а использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров данные подтверждены документально и являлись количественно определенными и достоверными. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров Находкинской таможней (далее - таможня, таможенный орган) и, соответственно, направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей в сумме 18615887,29 руб.

Таможенный орган, полагая, что при принятии судебных актов арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, подал кассационную жалобу и дополнения к ней, предложив отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, поддержанные представителями таможенного органа, сводятся к тому, что при принятии судебных решений судебными инстанциями не учтено наличие у таможни прав, предоставленных пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом методом определения таможенной стоимости, и в этой связи в жалобе указано на ошибочное толкование арбитражным судом условий контракта (с дополнениями к нему), во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации перемещались товары, и на неправомерное подтверждение обоснованного определения унитарным предприятием таможенной стоимости товаров по первому методу. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие общие условия заключения договора, таможенный орган считает, что судебные инстанции в нарушение положений ГК РФ неправомерно пришли к выводу о том, что контракт следует считать заключенным, поэтому правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Представитель унитарного предприятия поддержал изложенные в отзыве на жалобу возражения, просил оставить судебные акты без изменения как принятые с правильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что унитарным предприятием, согласно заключенному с вьетнамской фирмой "Vietnam southern food Corporation" ("VINAFOOD - II") контракту от 08.12.2003 N 19 на поставку товаров народного потребления на общую сумму 30753000 долларов США, в течение периода с декабря 2004 года по июль 2005 года через таможенную территорию Российской Федерации перемещались обусловленные этим контрактом товары, задекларированные по грузовым таможенным декларациям NN 10714060/030505/0004212, 10714060/130505/0004611, 10714060/180505/0004822, 10714060/241204/ПО1185, 10714060/110505/0004453, 10714060/060505/0004429, 10714060/200505/0004934, 10714060/160605/0005815, 10714060/010705/000634, 10714060/010605/0005323, 10714060/160605/0005799, 10714060/050705/0006457, 10714060/150605/0005784, 10714060/231204/ПО11781, 10714060/241204/ПО11855, 10714060/050705/0006456, 10714060/130505/0004615, 10714060/130505/0004621, 10714060/130505/0004614, 10714060/110505/0004454, 10714060/060505/0004433, 10714060/050505/0004356, 10714060/160605/0005812, 10714060/290605/0006244, 10714060/010605/0005319, 10714060/150605/0005785, 10714060/050705/0006459, 10714060/180505/0004823, 10714060/241204/ПО11846, 10714060/190505/0004887, 10714060/110505/0004456, 10714060/130505/0004618, 10714060/241204/ПО11859, 10714060/010605/0005324, 10714060/050505/0004362, 10714060/030505/0004208, 10714060/160605/0005813, 10714060/160605/0005811, 10714060/200605/0005887, 10714060/050705/0006454, 10714060/150605/0005786, 10714060/050705/0006447, 10714060/290605/0006247, 10714060/060705/0006475.

Таможенная стоимость товаров декларантом определена путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи для подтверждения заявленных сведений унитарным предприятием в таможню представлялись документы, в числе которых упомянутый контракт, с приложениями и дополнениями к нему, инвойсы, упаковочные листы и справка судовладельца, подтверждающая расходы по морской перевозке.

Таможенные платежи были оплачены исходя из стоимости сделки по всем вышеназванным ГТД.

Между тем таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, что повлекло доначисление дополнительных таможенных платежей.

В ходе последующего обжалования унитарным предприятием в вышестоящие таможенные органы решений Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, соответствующими решениями Федеральной таможенной службы от 05.10.2005 N 15-132/72 от 08.12.2005 N 15-13/43382 и решением ДВТУ от 27.09.2005 N 49-22/117 корректировка таможенной стоимости товаров была признана неправомерной, а решения таможни отменены.

При этом унитарному предприятию 30.11.2005 таможней направлено решение по таможенной стоимости задекларированного по вышеназванным ГТД товарам, а доначисленные платежи составили 18615887,29 руб., которые предложено уплатить требованием от 18.01.2005 N 19.

Несмотря на наличие акта от 28.12.2005 об аннулировании таможенной корректировки и деклараций таможенной стоимости, по спорным ГТД фактически корректировка таможенной стоимости таможней осуществлена путем составления дополнений к декларациям таможенной стоимости по форме ДТС-2, где в графе 6 таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу).

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости, обусловившей направление данного требования, послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд, в обоснование своих требований указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи суд проверил соблюдение унитарным предприятием норм таможенного законодательства, предписывающих порядок заявления таможенной стоимости декларантом.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, в том числе - по цене сделки с ввозимыми товарами, который является основным методом определения таможенной стоимости.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предыдущих методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла понятия значение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как использование при заявлении таможенной стоимости данных, не являющихся достоверными и документально подтвержденными. В этой связи таможенный орган указал на несоответствие нормам ГК РФ условий контракта, во исполнение которого товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации, заключающихся, по его мнению, в том, что данный контракт не содержит существенное условие - не оговорен срок его действия (сроки поставки товаров).

Проверяя на соответствие требованиям закона заключенный контракт действовавший в течение всего периода перемещения товаров на таможенную территорию Российской Федерации, судебные инстанции, применив положения статей 432 (пункт 1), 455 ГК РФ, исходя из его условий о том, что товары народного потребления поставляются покупателю (унитарному предприятию) как одной товарной партией, так и несколькими, с учетом являющихся неотъемлемой частью контракта приложений, пришли к обоснованному выводу, что контракт является надлежащим документом, подтверждающим право декларанта применить первый метод определения таможенной стоимости, поскольку его условия представляют количественно определенную информацию и достоверно подтверждают таможенную стоимость товаров. К такому выводу судебные инстанции пришли на том основании, что условие о сроке поставки, исходя из буквального толкования названных правовых норм, не является существенным условием для данного вида договора.

Опровержения выводам суда со ссылкой на нормы права таможня в своей жалобе не приводит, а предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку условиям контракта.

Анализ положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1, показывает, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода, а претендуя на возможность применения шестого метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных товаров.

Однако таможенный орган не представил в ходе рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости товаров ценовую и иную информацию. Названное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований Закона и подтверждает отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств для увеличения таможенной стоимости товаров таможней не представлено. Данный вывод основан на правильном применении судом статьи 24 Закона РФ N 5003-1.

Принимая во внимание изложенное, правового значения для исхода по данному делу не имеет ссылка в судебных актах на Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ), поскольку таможней не представлено достаточных доказательств, позволяющих оценить ввозимые товары с учетом мировой практики. Нарушение положений названной статьи Закона заключается также в непредставлении унитарному предприятию имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, что является необходимым условием для применения резервного метода.

Кроме того, из материалов дела (ДТС-2) усматривается фактическое применение таможней шестого метода на базе третьего, что означает несоблюдение таможней положений пункта 2 статьи 20 Закона, устанавливающего условия для возможного применения метода по цене сделки с однородными товарами.

Поэтому непоследовательные действия таможни по корректировке таможенной стоимости не позволили суду установить и проверить достоверность используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение его таможенной стоимости.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств по делу, их исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы о неправомерном толковании арбитражным судом условий контракта не учитываются при проверке законности состоявшегося решения.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2456/06-29-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.