Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4607 Убытки от предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате электроэнергии взысканы с казны субъекта РФ в лице Департамента финансов администрации, т.к. субъектом РФ не были выделены финансовые средства для компенсации льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4607
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Приморского края на решение от 17.05.2006, постановление от 14.08.2006 по делу N А51-3506/2006 27-98 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" к администрации Хорольского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 94131 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хорольского муниципального района, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 94131 руб. 77 коп., составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в 2005 году.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, исковые требования удовлетворены за счет казны субъекта РФ в лице Департамента финансов администрации Приморского края поскольку субъектом Федерации не были выделены финансовые средства для компенсации льгот, предусмотренных Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Департамента финансов администрации Приморского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент финансов администрации Приморского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку предоставление льгот многодетным семьям установлено федеральным нормативным правовым актом и он не входит в структуру администрации края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение договора N 12 от 03.02.2005, заключенного с МО Хорольского района, в течение 2005 года при расчетах за электроэнергию предоставил многодетным семьям льготы в размере 30% во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В связи с невозмещением исполнительными органами государственной власти и органами власти местного самоуправления истцу расходов в сумме 94131,77 руб. заявлены настоящие исковые требования.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному во его исполнение Письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Однако, Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Вместе с тем Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Отнесение обязанности по социальной поддержке и социальному обслуживанию многодетных семей к расходным полномочиям субъекта РФ предусмотрено статьей 84 БК РФ и ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Из указанного следует, что средства компенсаций на реализацию указанных льгот, должны быть профинансированы нижестоящим бюджетам из бюджета субъекта РФ.

Как установлено судом из материалов дела, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в Законе Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год" от 29.12.2004 N 200-КЗ не были предусмотрены. При этом указанным законом предусмотрены средства на реализацию мер социальной поддержки по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Поскольку объем переданных средств из бюджета Приморского края не покрыл фактическую потребность предприятий, предоставивших жилищно-коммунальные услуги, арбитражный суд правомерно взыскал убытки истца за счет средств казны субъекта РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2006 и постановление от 14.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3506/2006 27-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.