Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3775 В иске о признании недействительной сделки по продаже акций общества отказано в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/3775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прочко А.В.; от ответчика: Бадаев Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 27.02.2006; от третьего лица: Бадаев Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прочко Александра Владимировича на решение от 28.06.2005 по делу N А04-497/06-6/23 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прочко Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Свободненский электроаппаратный завод", 3-е лицо: Бадаев Г.Н., о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.

Прочко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Свободненский электроаппаратный завод" о признании недействительной сделки от 05.02.1996 по продаже акций этого общества в количестве 2000 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадаев Г.Н.

Решением от 28.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе Прочко А.В. предлагает решение от 28.06.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что о продаже акций председателю совета директоров общества Бадаеву Г.Н. истец узнал при подготовке к собранию акционеров в апреле 2005 года. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом решении применен срок исковой давности к договору от 05.02.1996, который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции Прочко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика и третьего лица, не согласившись с ними, предложил решение оставить без изменения. При этом, Бадаевым Г.Н. заявлено ходатайство о возмещении за счет истца - Прочко А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в г. Хабаровске.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.11.2006 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.1996 по договору купли-продажи АООТ "Свободненский электроаппаратный завод" приобрело у чекового инвестиционного фонда "Перспектива" 2000 акций по номинальной стоимости 1000 руб. за каждую.

При подготовке к отчетному собранию в период с марта-апреля 2005 года истцу стало известно, что общее количество акция данного общества составляет 20280 штук, а приобретенные по договору от 05.02.1996 акции не погашены и проданы Бадаеву Г.Н.

Прочко А.В. полагая, что сделка от 05.02.1996 совершена с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражный суд, установив, что исполнение договора от 05.02.1996 началось в феврале 1996 года, а истец обратился в суд с настоящим иском в январе 2006 года, сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности, то есть трехлетнего срока, установленного действующей редакцией ст. 181 ГК РФ для обращения истца в суд с настоящим требованием и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 05.02.1996 по продаже 2000 акций недействительной (ничтожной).

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом настоящего спора являлась сделка по продаже ответчиком акций в количестве 2000 штук Бадаеву Г.Н. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет исковых требований, однако как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2006 истец настаивал на требованиях о признании недействительной сделки по продаже 2000 акций от 05.02.1996. (лист дела 104).

В силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Действительность сделки купли-продажи акций, совершенной между ответчиком и третьим лицом Прочко А.В. вправе оспорить путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся в том числе расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

При таких обстоятельствах заявление Бадаева Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2005 по делу N А04-497/06-6/23 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.