Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3862 Поскольку право хозяйственного ведения муниципального сельскохозяйственного предприятия прекращено без согласия на то предприятия, иск о признании недействительным приказа комитета по управлению имуществом администрации о передаче имущества удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Хабаровского края - Н.Н. Моргунова, прокурор отдела, удостоверение N 71227, от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - Е.В. Радькова, руководитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 03.05.2006, постановление от 11.07.2006 по делу N А73-2555/2006-29 (АИ-1/835/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, заинтересованные лица: муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Николаевское", администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края (далее - КУМИ, Комитет) от 23.06.2004 N 196-К "О передаче имущества" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006, заявление удовлетворено, приказ КУМИ от 23.06.2004 N 196-К признан недействительным как несоответствующий положениям статей 295, 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения муниципального сельскохозяйственного предприятия "Николаевское" (далее - МСП "Николаевское", предприятие) прекращено без согласия на то предприятия.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений требований по кассационной жалобе в судебном заседании) КУМИ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение статьи 198 АПК РФ. Считает, что заявление подано с нарушением установленного этой нормой права трехмесячного срока, поскольку предприятие узнало о нарушении его прав 23.06.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУМИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель прокурора, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 03.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил арбитражный суд, 03.04.2003 за МСП "Николаевское" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество на сумму 1772894 рубля, в связи с чем между КУМИ и предприятием заключен соответствующий договор от 03.04.2003.

Впоследствии Комитетом издан приказ от 23.06.2004 N 196-К о расторжении этого договора в связи с ходатайством предприятия и о передаче ему с 01.06.2004 указанного имущества в аренду.

Прокурор Хабаровского края, считая этот приказ недействительным, не соответствующим положениям статей 295, 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебные инстанции, установив отсутствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения предоставленного ему муниципального имущества, пришли к выводу о недействительности оспариваемого приказа.

При этом обоснованно были отклонены доводы Комитета о том, что факт наличия такого согласия подтверждается последующим заключением договора аренды указанного имущества.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то, что после издания Комитетом данного приказа в отношении МСП "Николаевское" 18.07.2005 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) и решением арбитражного суда от 24.04.2006 предприятие признано банкротом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 198 АПК РФ, обоснованные тем, что предприятие узнало о нарушенном праве 23.06.2004, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурор, учитывая, что оспариваемый приказ издан Комитетом 23.06.2004, а заявление подано им 26.02.2006, обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, признав причины пропуска прокурором срока на обращение в арбитражный суд уважительными, восстановил этот срок.

Доводы относительно необоснованности решения арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока в кассационной жалобе отсутствуют.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что указанный срок прокурором не пропущен, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ течение установленного данной нормой права трехмесячного срока начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Однако данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность выводов суда относительно обоснованности заявленных прокурором требований.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 по делу N А73-2555/2006-29 (АИ-1/835/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.