Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4083 В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на участника общества по обязательствам этого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Москвитин В.В., доверенность N 03-07 от 07.07.2005, от ответчика: Дубицкий М.Ф., доверенность N 07 от 04.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигма" на определение от 24.07.2006 по делу N А73-7979/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигма" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" о взыскании 1201260 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Бигма" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 27.10.2005 того же суда.

Определением от 24.07.2006 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на участника общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" по обязательствам этого общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Бигма", не соглашаясь с определением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с применением Закона, не подлежащего применению - ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и неприменении подлежащих применению ст.ст. 57, 61, 62, 63 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бигма" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ООО "Спектр-Ойл", возражая против удовлетворения жалобы, полагал заявление взыскателя не основанным на нормах права о субсидиарной ответственности участника общества.

Проверив законность определения от 24.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с ООО "Спектр-Ойл" в пользу ООО "Бигма" взыскано решением от 27.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края 1201260 руб.

12.12.2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4479-26/2006, которое 14.03.2006 окончено в связи с невозможностью взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

ООО "Бигма", ссылаясь на финансовую несостоятельность должника, на основании ст. 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество участника ООО "Спектр-Ойл" Белиса В.Я.

В силу ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим.

В данном же случае взыскатель заявил о замене должника привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам общества, вопрос о возложении которой в отношении участников общества с ограниченной ответственностью урегулирован ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и такое требование может быть предметом самостоятельного иска. Из содержания решения от 27.10.2005 не усматривается, что Белис В.Я. признан судом субсидиарным должником.

В этой связи основания для применения к отношениям сторон исполнительного производства предусмотренных ст. 324 АПК РФ правил отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе ООО "Бигма" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.07.2006 по делу N А73-7979/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.