Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4167 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной электрической энергии суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, установить орган, выступающий от ее имени, а также исследовать, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, вопрос о вине учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вяткина О.В., доверенность N 7/253 от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 26.07.2006 по делу N А73-854/2006-32 (АИ-1/941/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 143763 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФГУ ИК-8, Учреждение), Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 143763 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в период с января 2004 г. по октябрь 2005 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.04.2006 иск удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения, при недостаточности средств у которого присужденная сумма подлежит взысканию из казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта пользования Учреждением денежными средствами истца и вины ответчика в несвоевременной оплате энергии.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с постановлением от 26.07.2006, в кассационной жалобе предлагает его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В ее обоснование приведены доводы неисследованности судом обстоятельств, относящихся к наличию или отсутствию средств у ФГУ ИК-8 для погашения задолженности. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика, полагая его не соответствующим материалам дела, и считает правомерным привлечение к субсидиарной ответственности Министерства юстиции РФ, которое не выделило в полном объеме средства, необходимые для содержания Учреждения. В этой связи истец указывает на неправильное применением судом норм материального права - ст.ст.120, 389, 401 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 26.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами в рассматриваемый период сложились отношения, основанные на договорах энергоснабжения N 218 от 04.01.2003, 09.02.2004, 27.01.2005.

По условиям указанных договоров ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту - Учреждению, которое, в свою очередь, обязалось оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение обязательства ОАО "Хабаровскэнерго" осуществляло подачу электрической энергии на объекты ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждением, несвоевременно оплатившим потребленную энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, в отношении которых возник спор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, сделал вывод об отсутствии факта пользования Учреждением чужими денежными средствами, которые ему не передавались, а перечислялись за ответчика истцу УФК по Хабаровскому краю.

Между тем данный вывод не основан на законе и сделан при неправильном применении ст. 395 ГК РФ, которая непосредственно связывает факт пользования чужими денежными средствами с неправомерным их удержанием, уклонением от их возврата и иной просрочкой в их уплате. То есть основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе, нарушение должником сроков уплаты денежных средств, в отношении которых у кредитора возникло право требования. Таким должником в данном случае является Учреждение как абонент.

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии. Судом не исследовались доказательства, относящихся к финансированию Учреждения в спорный период, а также о наличии либо отсутствии у него средств, необходимых для исполнения денежного обязательства. Какие меры принимались ФГУ ИК-8 для надлежащего его исполнения, суд не установил, как и других доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, которые явились бы основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 26.07.2006 принято с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Не может быть признано законным и обоснованным также и решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае, как установлено судом при рассмотрении дела, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ).

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания в порядке ст. 120 ГК РФ процентов при недостаточности денежных средств из казны Российской Федерации без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации и установления лица, которое представляет его интересы в данном деле.

В отношении учреждений системы исполнения наказаний, согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, таким лицом указана Федеральная служба исполнения наказаний России, которая также в деле не участвовала.

В связи с изложенным решение от 25.04.2006 и постановление от 26.07.2006 на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, установить орган, выступающий от ее имени, исследовать по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам вопрос о вине Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Вопрос о распределении расходов по госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А73-854/2006-32 (АИ-1/941/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.