Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3660 В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отказано в связи с тем, что договор купли-продажи, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3660
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/724

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" на решение от 05.05.2006 по делу N А24-53/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", 3-и лица Шуленин Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Помпея", о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления от 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (далее - Учреждение юстиции), обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Алезар" на нежилые помещения позиции N 1-40 второго этажа, позиции N 1-35 третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1289 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуленин Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Помпея".

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - Учреждение юстиции на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, далее - Управление).

Решением от 05.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи от 25.04.2003, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд указал, что общество выбрало неправильный способ защиты права не предусмотренный гражданским законодательством.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каско-Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что способ защиты гражданских прав в виде признания недействительным зарегистрированного права не предусмотрен гражданским законодательством. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке в рамках искового производства. Поэтому суд неправомерно рассмотрел данный спор на основании главы 24 АПК РФ. Считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Не установил в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14.03.2006. Данным решением признана ничтожной сделка купли-продажи спорных помещений первого этажа в указанном административном здании, заключенная 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" (правопредшественник ООО "Каско-Берег") и Почеко В.В в связи с тем, что от имени продавца осуществлено неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором Калининым В.Н. Полагает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не приостановил по производство по делу, так как в суде общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление ООО "Каско-Берег" к Шуленину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений от 11.03.2003, заключенного между указанными лицами. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что открылись новые обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения, поскольку вступившим в законную силу решением от 21.07.2006 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и им дана правовая оценка.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шулениным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю нежилые помещения позиции N 1-40 второго этажа, позиции N 1-35 третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, общей площадью 1289 кв.м.

В дальнейшем покупатель продал их по договору от 25.04.2003 ООО "Алезар". Право собственности последнего на нежилые помещения зарегистрировано Учреждением юстиции 06.05.2003, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 41 КО 043667.

ООО "Каско-Берег", считая недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алезар" на спорные нежилые помещения, так как Шуленин В.Н. приобрел их на основании ничтожной сделки, в связи с чем договор от 25.04.2003 является также ничтожной сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2005 по делу N А24-3704/03-09 имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как ООО "Каск-Берег" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Шуленину В.Н., Калинину В.Н. (третьи лица ООО "Алезар", Управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2003, заключенного между ЗАО "Каско-Берег" и предпринимателем Шулениным В.Н. в связи с чем правомерно отказал в приостановлении производства по делу и в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выполнил требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, кассационная инстанция отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.2005.

По этим же основаниям арбитражный суд не принял во внимание решение от 14.03.2006 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области.

Вывод суда о том, что заявленные исковые требования следует рассматривать в рамках административного судопроизводств, является ошибочным.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая, что фактически суд рассмотрел спор по правилам искового судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика правообладателя оспариваемого зарегистрированного права - ООО "Алезар", с выяснением всех обстоятельств дела и данный вывод суда не повлиял на принятие правильного решения, не считает его основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ООО "Каско-Берег" не лишено возможности обратиться в суд о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2006 по делу N А24-53/04-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.