Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4495 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате электроэнергии, суду следует дать совокупную оценку доказательствам сторон, относящимся к размеру иска, а также определить публично-правовое образование, за счет казны которого подлежит удовлетворению иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/4495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркова Г.В., представитель по доверенности N 7/248 от 14.03.2006, от ответчиков: Министерства финансов в лице УФК по ЕАО - Захаров С.В., представитель по доверенности N 1486 от 03.02.2006, от Финансового управления Правительства ЕАО Романова О.Б. представитель по доверенности N 90 от 31.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" в лице областного Энергосбыта Еврейской автономной области на решение от 09.08.2006 по делу N А16-264/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" в лице областного Энергосбыта Еврейской автономной области к Комитету социальной защиты населения Правительства ЕАО, муниципальному образованию "Город Биробиджан", Финансовому управлению Правительства ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЕАО о взыскании 170678 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2006 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго в лице Энергосбыта Еврейской автономной области (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения Правительства ЕАО, муниципальному образованию "Город Биробиджан", Финансовому управлению Правительства ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЕАО о взыскании 170678 руб. 06 коп., составляющих затраты истца связанные с предоставлением льгот по оплате потребленной электроэнергии многодетным семьям за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ от 05.05.1992 N 431).

Решением суда от 09.08.2006 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ОАО "Хабаровскэнерго".

Жалоба мотивирована несоответствием решения суда Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, согласно которому энергоснабжающие организации обязаны предоставлять скидки по оплате электроэнергии для многодетных семей. Кроме того, истец сослался в жалобе на наличие льгот и на неисполнение Комитетом социальной защиты населения Правительства ЕАО обязанности по возмещению спорных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики доводы заявителя отклонили и пояснили, что порядок предоставления спорных льгот не разработан не на федеральном, не на региональном уровнях и что представленные истцом документы не могут служить доказательством того, что указанные в них семьи являются многодетными и, соответственно, истец на свой риск предоставлял эти льготы для многодетных семей.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник в связи с предоставлением истцом в 2005 году льгот 269 многодетным семьям, предоставив им скидки 30% по оплате потребленной электрической энергии на основании договора N 24 от 01.01.2005, заключенного с Комитетом социальной защиты населения Правительства ЕАО.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу и Письму Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты Российской Федерации от 29.06.1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты Российской Федерации от 29.06.1992 NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

Отказ в иске судом первой инстанции обоснован тем, что, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 указанный пункт 2 Письма от 26.06.1992 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" от 29.06.1992 NN 51, 1-2359-18

Относительно предмета и основания иска необходимо также учитывать, что действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 о льготах для многодетных семей не приостанавливалось, поэтому доводы соответчиков о том, что исполнение истцом данного нормативного акта незаконно, ошибочны.

Отклоняя исковое требование, суд исходил из того, что финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете в 2005 году не планировалось и Еврейской автономной области в спорный период не выделялись, и поэтому в бюджете города и области не утверждались.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил надлежащие доказательства и правомерность предъявления своих требований, так как списки не содержат достоверных сведений о составе семей. Справки о составе семьи не признаны доказательством того, что данная семья является многодетной и ввиду отсутствия критерия определения многодетной семьи.

О том, что в Еврейской автономной области, как и в других регионах Российской Федерации сложились определенные критерии для предоставления льгот многодетным семьям, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела списки органа социальной защиты населения, поэтому доводы соответчиков о неосновательном включении в реестр отдельных граждан являются недостаточно обоснованными.

Судом не учтено также, что о фальсификации истцом списков льготников не заявлено, а предоставление сведений о лицах, имеющих льготу по Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431, ведение реестра лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки населения, является, согласно договора, обязанностью Комитета.

При таких обстоятельствах вменение судом истцу неисполнение определений о предоставлении дополнительных доказательств ошибочно.

Учитывая, что в данной части судебный акт вынесен с нарушением ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, разрешение спора в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует дать совокупную оценку доказательствам сторон, относящимся к размеру иска, при необходимости исследовать дополнительные доказательства и в соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определить публично-правовое образование, за счет казны которого подлежит удовлетворению иск.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-264/2006-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.