Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4234 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом отказано ввиду отсутствия грубых нарушений предпринимателем лицензионных требований и условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А. - главный государственный инспектор по доверенности от 10.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 09.08.2006 по делу N А04-2125/06-14/197 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Симонову Александру Викторовичу об аннулировании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом от 24.12.2002 регистрационный N АСС 28 009485 серии АВ N 385511, выданной индивидуальному предпринимателю Симонову А.В.

Решением суда от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия грубых нарушений индивидуальным предпринимателем Симоновым А.В. лицензионных требований и условий.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления, которое просит его отменить в связи с нарушением норм материального права (ст.ст. 4, 13, 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, п. 14 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402), норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амурским областным отделением Российской транспортной инспекцией 24.12.2002 выдана индивидуальному предпринимателю Симонову А.В. лицензия (Серия АВ N 385511 Регистрационный номер АСС 28 009485) на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по Территории Российской Федерации, сроком действия с 25.12.2002 до 25.12.2007.

Приказом Управления от 04.04.2006 N 442/лиц приостановлено действие названной лицензии, выданной предпринимателю Симонову А.В. в связи с осуществлением последним деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту N 4 без согласованного с администрацией г. Благовещенска графика (расписания) движения; использования в перевозках общего пользования автобуса Хундай-Грейс, не имеющего "одобрения типа транспортного средства".

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления действия лицензии, а также обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2006 по делу N А04-1667/06-19/114 индивидуальный предприниматель Симонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и наложен штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Симонов А.В. не осуществлял пассажирские перевозки в период приостановления действия лицензии, сданной им в лицензирующий орган.

Положения статей 2, 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяют понятие лицензионных требований и условий, предусматривают контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий со стороны лицензирующих органов в пределах их компетенции, а также устанавливают порядок приостановления действия лицензии и ее аннулирования. Пункты 3 и 10 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом устанавливают перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 20), при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и применив названные нормы материального права, положения ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю Симонову А.В.

В силу п. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права также не подтверждаются материалами дела.

Судом не нарушены нормы процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2006 по делу N А04-2125/06-14/197 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.