Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4450 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды суду надлежит доисследовать и оценить соглашение к договору аренды, которым стороны согласовали освобождение арендатора от арендной платы в периоды простоя предприятия, а также соглашение к договору аренды, которым предусмотрено право использования арендатором арендной платы на ремонт и восстановление арендуемого имущества, при условии представления отчета об использовании арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: вед. специалист отдела по доверенности N 19а/275 от 04.08.2006 - Зинькова А.В., от ответчика: представитель по доверенности N 213 от 14.11.2006 - Иванов В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Краевого государственного унитарного предприятия "Комбинат детского питания" на решение от 23.06.2006, постановление от 10.08.2006 по делу N А73-1188/06-51 (АИ-1/1052/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к Краевому государственному унитарному предприятию "Комбинат детского питания" о взыскании 21086477,65 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Комбинат детского питания" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21086477,65 руб. - за период с 10.03.2003 по 31.12.2005. по договору аренды принадлежащего Российской Федерации имущества в имущественном комплексе предприятия от 17.05.2002 N 140.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил основания исковых требований, - просил взыскать неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ за пользование федеральным имуществом в размере неполученной арендной платы, согласованной в договоре аренды, в сумме 21086477,65 рублей, поскольку договор аренды имущественного комплекса не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно не заключен.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 19453450 руб., - за период пользования с 16.07.2003 года (момент регистрации в Госреестре права собственности РФ на принадлежащую долю имущества) по 30.12.2005 года, в остальной части иска отказано.

При этом, требования истца удовлетворены из расчета ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда от 23.06.2006 изменено.

Требования истца удовлетворены за этот же период неосновательного пользования ответчиком долей федерального недвижимого имущества (31, 15%), зарегистрированного за РФ в Госреестре, в сумме 924353,50 руб. в размере арендной платы на недвижимое имущество, рассчитанной в порядке, предусмотренном Постановлением Губернатора Хабаровского края N 532 от 30.12.2003 "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края.

При этом, судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного пользования инженерными сетями, как неподлежащего отдельной плате, поскольку эти объекты являются в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной вещи (здания), а потому подлежат включению в оплату за пользование зданиями.

Кроме того, как указал суд, инженерные сети, а также металлический склад, проходные, мойка автоцистерн не зарегистрированы как объекты федеральной собственности в установленном в законе порядке.

Отказывая во взыскании за пользование движимым имуществом, суд исходил из его 100% принадлежности в составе имущественного комплекса КГУП "Комбинат детского питания" согласно записей об этом в Реестре краевого имущества, утвержденного Постановлениями Законодательной Думы Хабаровского края N 1294 от 30.06.2004, N 2203 от 29.06.2005, N 210 от 31.05.2006.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобам истца и ответчика.

В обоснование своей кассационной жалобы, КГУП "Комбинат детского питания" ссылается на незаконность и необоснованность обоих судебных актов, как принятых с неправильным применением ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика за счет истца к обстоятельствам дела, а поэтому подлежащих отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске.

При этом, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 113, п. 4 ст. 214 ГК РФ предусматривающих создание государственного (краевого) унитарного предприятия на базе государственного имущества с закреплением его за предприятием на праве хозяйственного ведения, которое ему передано учредителем при создании предприятия, в связи с чем у него не может быть неосновательного пользования этим имуществом, а потому нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в своей кассационной жалобе полагает постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда по настоящему делу, оспаривая при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии регистрации в реестре федерального имущества инженерных сетей и другого недвижимого, а также движимого имущества, как несоответствующего обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

При этом, заявитель ссылается также на безвозмездную передачу им спорного имущества вместе с долей, принадлежащей РФ в зданиях, в собственность Хабаровского края Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 1561-р от 01.06.2006 в подтверждение его нахождения ранее этой даты в составе федерального имущества.

Поскольку, как полагает заявитель, суд неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного пользования ответчиком этим имуществом, применение судом установленных Постановлением Губернатора N 532 от 30.12.2003 ставок арендной платы для краевого недвижимого имущества Хабаровского края неправомерно, поскольку в нем не предусмотрена арендная плата за движимое имущество и недвижимое - инженерные сети.

В заседании суда от 14.11.2006 объявлялся перерыв до 21.11.2006 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит судебные акты подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные, вынесенные по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.05.2002 подписан договор N 140 сроком действия с 01.09.2001 по 01.09.2006 на передачу Министерством имущества Хабаровского края (арендодатель) в аренду КГУП "Комбинат детского питания" (арендатор) государственного имущества (движимого и недвижимого, являющегося собственностью РФ), состав которого указан в Приложении N 1 к договору, полной стоимостью 107632150 руб.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере амортизационных отчислений от арендуемого имущества, что составляет 8844084 руб. в год или 737007 руб. - в месяц.

Соглашением сторон N 2 от 25.09.2003 к договору аренды N 140 от 17.05.2002 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в состав имущества (Приложение N 1), определив в нем полную стоимость федерального имущества 102756305 руб. с учетом доли в недвижимость в размере 627/2000 в каждом из поименованных в разделе "здания" перечня объектов недвижимости, установив действующими редакцию раздела "здания" в Приложение N 1 к договору, состоящую из 15 позиций в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, а также редакцию акта приема-передачи имущества (Приложение N 2 к договору) в соответствии с Приложением N 2 к настоящему соглашению.

По акту приема-передачи от 25.09.2003 истцом передано ответчику в аренду в стоимостном выражении: (здания общей стоимостью 67359440) - доля РФ (627/2000) - 21117185 руб., импортное оборудование полностью - 81639120, всего с долей недвижимости - в сумме 102756305 руб.

В приложение N 1 к договору аренды указано как недвижимое имущество так и движимое имущество, составляющее федеральное имущество, в котором также рассчитаны по нормам амортизационные отчисления в год на весь период службы основных средств (до полного восстановления балансовой стоимости), сумма которых указана в п. 3.1 как размер арендной платы.

Суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N 140 в части недвижимого имущества по Приложению N 1 к договору и Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2003 не заключен в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что он не заключен и в части движимого имущества в связи с отсутствием согласованного перечня этого имущества, не соответствует материалам дела, поскольку соглашением от 25.09.2003 не изменялось и не отменялось действие Приложения N 1 к договору аренды, в котором перечислено все движимое имущество стоимостью 81639120 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что движимое имущество передавалось ему собственником Хабаровским краем (в лице его уполномоченного органа Министерства госимущества Хабаровского края) при учреждении Краевого унитарного предприятия, а потому не могло являться собственностью Российской Федерации, а следовательно и предметом договора аренды N 140, не достаточно обоснован, так как противоречит материалам дела, в том числе Уставу КГУП "Комбинат детского питания" согласно п. 4 которого в уставной фонд собственником вносились основные средства стоимостью 546429 руб. с передачей предприятию в хозяйственное ведение.

Спорное движимое имущество на сумму 81639120 руб. не вносилось в уставной фонд предприятия, поэтому вывод суда о том, что 100% этого имущества находится в составе имущественного комплекса КГУП "Комбинат детского питания", включенного в Реестр краевого имущества, утвержденном Постановлением Законодательной Думы Хабаровского края N 773 от 25.06.2003 не правомерен, поскольку в реестре значится только недвижимое имущество в доле 673/2000.

Подтверждением тому, что это имущество не передавалось в составе краевого государственного имущества является учет его предприятием за балансом, как арендованного.

Доказательств тому, что это имущество является нераспределенным имуществом Хабаровского края в дело также не представлено. Кроме того, его непередача в хозяйственное ведение учреждаемого краевого государственного унитарного предприятие противоречило бы ст. 113 ГК РФ.

Вывод суда о том, что это имущество составляет краевую собственность сделан также без исследования и оценки обстоятельств за счет каких средств приобреталось это имущество, а также в связи с чем оно передавалось в краевую собственность из федеральной Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1561-р от 01.06.2006.

Для доисследования и оценки указанных обстоятельств суду при новом рассмотрении дела следует привлечь в качестве 3-го лица Министерство имущества Хабаровского края.

Поскольку выводы суда о незаключении договора аренды N 140 в части движимого имущества противоречат материалам дела, то отказ во взыскании истцу арендной платы в согласованном в п. 3.1 договора и Приложении N 1 к договору размере амортизационных отчислений, недостаточно обоснован.

Поскольку договор аренды части принадлежащей Российской Федерации доли в недвижимом имуществе (637/2000) не заключен, то в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истец вправе требовать неосновательное обогащение в размере действительной стоимости пользования ответчиком этим имуществом, на момент его приобретения.

Следовательно, требования истца об оплате ему стоимости такого пользования из расчета арендной платы, установленной соглашением сторон на момент передачи имущества в размере амортизационных отчислений не противоречит ст. 1105 ГК РФ.

При этом, поскольку в Приложении N 1 к договору N 140 и Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2003 к договору в составе доли передаваемого недвижимого федерального имущества указаны кроме зданий и инженерные сети, металлический склад, проходные, мойка автоцистерн, на которые также рассчитаны амортизационные отчисления, то отказ судом во взыскании с ответчика стоимости неосновательного пользования, не соответствует ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление арендной платы за основанные средства в размере амортизационных отчислений не соответствует закону не правильный, поскольку законодательство не содержит таких ограничений.

В соответствии с Положением о бухучете размер амортизационных отчислений на основные средства начисляется его балансодержателем по нормативам на полное восстановление стоимости имущества в пределах срока его службы.

Ответчиком не производилось начисление амортизации на это имущество, поскольку оно учитывалось за балансом предприятия как арендованное.

При этом расчет амортизационных отчислений по нормативам согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует доисследовать и оценить соглашение N 5 от 09.01.2004 к договору аренды N 140, которым стороны согласовали освобождение арендатора от арендной платы в периоды простоя предприятия в 2003 году, а также соглашение от 31.01.2003 к договору аренды N 140, которым предусмотрено право использования Арендатором начисленной до 31.12.2004 арендной платы на ремонт и восстановление арендуемого имущества при условии представления отчета об использовании арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2006, постановление от 10.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1188/06-51 (АИ-1/1052/06-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.