Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4609 В иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием технологического оборудования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. судом установлены факты использования имущества ответчиком на правах аренды, а также в связи с тем, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов М.А. - представитель по доверенности б/н от 16.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солнцевское" на решение от 21.06.2006, постановление от 21.09.2006 по делу N А59-2880/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Солнцевское" к закрытому акционерному обществу "Стивидор", третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Морской торговый порт Шахтерск", о взыскании 2864328 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Солнцевское" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стивидор", третьему лицу - ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск" (далее - порт) о взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 2864328 руб. 13 коп. в связи с использованием в период с 16.03.2004 по 31.12.2004 технологического оборудования для погрузки угля на морские суда (далее - оборудование) и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2004.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил сумму неосновательного обогащения - 20251919 руб. 41 коп., и размер процентов, начисленных на 01.06.2006 - 5843241 руб. 30 коп.

Решением суда от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, в иске отказано в связи с установлением фактов использования имущества ответчиком на правах аренды по сделкам, заключенным с ФГУП "Морской торговый порт Шахтерск", ЗАО "Сахтрансуголь", а также в связи с тем, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неполнотой судебного исследования правоустанавливающих документов истца на оборудование, неправомерностью выводов судов обеих инстанций о том, что ответчик арендует это имущество с 1998 года, поскольку истец приобрел его как вновь созданное в 2000 году имущество у ОАО "Угольная корпорация Сахалина", а все заключенные ответчиком сделки ничтожны.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что спорное оборудование является движимым имуществом, а в судебном порядке не истребовано из-за значительной стоимости его демонтажа и наличия у ЗАО "Стивидор" лицензии на осуществление погрузочных работ в Порту.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неоднократными отказами ЗАО "Стивидор" от заключения с истцом договора аренды на оборудование, состоящее из судо-погрузочной машины, конвейерной линии и угольного бункера, находящееся в порту г. Шахтерск.

В качестве правоустанавливающих документов на данное имущество истец предъявил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2003 N А59-1119/03-С4, которым удовлетворен его иск к Комитету по управлению государственной собственностью Сахалинской области (далее - Комитет) о признании незаконным включения этого имущества в реестр федеральной собственности.

Из этого решения суда следует, что спорные объекты являются вновь созданным за счет средств ОАО "Угольная корпорация Сахалина" (далее - Корпорация) имуществом и установлены в порту г. Шахтерска в сентябре-октябре 2000 года.

Истец предъявил в суд договоры, по которым им приобреталось это имущество у Корпорации и договор аренды от 01.01.2001 N 5УКС 2000, заключенный этим лицом с ЗАО "Стивидор".

Из переписки сторон и письменных возражений на иск усматривается, что ответчик не только не оспаривает факт заключения с Корпорацией договора аренды оборудования, но и надлежащее его выполнял, имея в спорном периоде аналогичные обязательства перед другими лицами (Портом, ЗАО "Сахтрансуголь", о чем неоднократно уведомлял истца.

Отклоняя исковое требование, суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Стивидор" добросовестно заблуждалось относительно собственника эксплуатируемого оборудования из-за судебных споров, связанных с отчуждением оборудования третьему лицу, в которых участвовали истец, Порт и ЗАО "Сахтрансуголь").

Заявитель не оспаривает правомерные выводы обеих судебных инстанций о том, что он не вступил во владение спорным объектом и имел возможность урегулировать в установленном законом порядке (в том числе и судебном) правоотношения непосредственно с ответчиком на основании статей 614, 617 ГК РФ.

Таким образом, поведение истца после приобретения оборудования следует квалифицировать как просрочку кредитора, исключающую ответственность ЗАО "Стивидор" по данному спору в силу статьи 406 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление от 21.09.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2880/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.