Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4604 Суд отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВНПЦ "Океан" на определение от 17.03.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А51-13430/2002 28-445/38 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Учреждению УЦ-267/27 Министерства юстиции РФ о взыскании 1725208 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления от 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению УЦ-267/27 Министерства юстиции РФ о взыскании 1725208 руб. 01 коп., составляющих: 376975 руб. 50 коп. - арендная плата за автопогрузчик по договору аренды от 30.12.1991 N 1 за период с 31.12.1991 по 30.12.2002 за вычетом оплаты за 1992 год, 311550 руб. - стоимость автопогрузчика, не возвращенного арендатором в связи с расторжением договора аренды, 1036682 руб. 60 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты арендной платы.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований до 1407925 руб., из них: 223458 руб. - стоимость автопогрузчика, 357845 руб. - арендная плата, 826622 руб. - неустойка.

Решением суда от 20.04.2003, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2003, в пользу истца взыскана стоимость автопогрузчика исходя из его балансовой стоимости с учетом износа (29,73%) 30581 руб. 50 коп. и 47872 руб. - арендная плата за пользование автопогрузчиком за 10 лет в размере 10% от балансовой (заводской) стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты, в остальной части иска отказано, в том числе во взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы, ввиду отсутствия в договоре ее согласованного размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда от 20.04.2003 изменено. В части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований. С ответчика - учреждения УЦ-267/27 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Приморскому краю в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47872 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2004 решение от 20.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Приморского края отменены в части отказа ДНПЦ "Океан" во взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.02.2005 иск удовлетворен частично, с Учреждения УЦ-267/27 взыскано пеней 9154,66 руб. за период просрочки с 01.01.2000 по 27.09.2004, в остальной части во взыскании пеней отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.05.2005 решение от 15.02.2005 оставлено без изменения.

ООО ДВНПЦ "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-7910/2004 28-171.

При этом истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость автопогрузчика в размере 505241 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197044 руб.

Определением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенных определения от 17.03.2006, постановления от 12.09.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО ДВНГЩ "Океан", в которой заявитель просит их отменить как необоснованные и незаконные, принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что из вступившего 25.07.2005 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7910/2004 28-171 ему стало известно, что автопогрузчик не является вкладом в совместную деятельность, а является имуществом переданным в аренду ответчику. Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением, ООО ДВНПЦ "Океан" указало, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, а именно в связи с тем, что автопогрузчик не является вкладом в совместную деятельность, а является имуществом переданным в аренду ответчику, что установлено решением суда по делу N А51-7910/2004-28-171.

Как правильно указал суд по настоящему делу решение суда от 25.05.2005 по делу N А51-7910/2004 28-171 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку дополнительное соглашение сторон от 30.12.1991 признано самостоятельным договором аренды вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212, в связи с чем истцом и был заявлен иск о взыскании арендной платы и стоимости невозвращенного из аренды автопогрузчика по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом параллельно заявлен иск (дело N А51-7897/2002 28-297) и о взыскании стоимости этого автопогрузчика по другому основанию как вклад по договору совместной деятельности в связи с прекращением этого договора.

Поскольку истец отказался от требования взыскания стоимости невозвращенного из аренды автопогрузчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.03.2004 прекратил производство по делу в этой части иска, отменив решение суда о взыскании его стоимости 30581 руб. 50 коп.

В связи с чем, доводы истца о том, что только решением суда от 25.05.2005 по делу N А51-7910/2004-28-171 установлен факт передачи автопогрузчика ответчику в аренду, а не в совместную деятельность, не соответствует обстоятельствам дела, а потому суд правомерно отказал в пересмотре судебных актов по настоящему делу, не признав эти обстоятельства вновь открывшимися.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2006, постановление от 12.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13430/2002 28-445/38 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.