Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4403 Поскольку приведенные обществом причины в обоснование ходатайства о пропуске срока для подачи заявления в арбитражный суд не признаны арбитражным судом уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-2/4403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Тертей-Флот" - Коршунова И.В. - представитель по доверенности от 01.09.2006 N 14/АП, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" на постановление от 26.07.2006 по делу N А24-1010/06-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10705000-05/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 08.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10705000-05/2006. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 11.05.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, а приведенные обществом причины в обоснование ходатайства о пропуске такого срока для подачи заявления в арбитражный суд не признаны арбитражным судом уважительными. Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и сделал вывод об ошибочности определения суда о прекращении производства по делу, так как действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное основание для прекращения производства по делу не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой указало на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, поддержанному в судебном заседании его представителем, арбитражный суд дал неправильную оценку обстоятельствам пропуска срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства для обжалования в суд постановления таможенного органа.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что постановление суда отмене не подлежит.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня не принимала участия при ее рассмотрении.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка материалов дела показала, что общество обжаловало в арбитражный суд постановление таможни от 08.02.2006 по делу об административном нарушении N 10705000-05/2006, которым заявитель признан совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании рыбы-сырца, добытой за пределами таможенной территории, в связи с чем на него, согласно названному постановлению, наложено взыскание в виде штрафа.

Полагая, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и его отмене.

Из материалов дела следует, что постановление таможенного органа получено обществом 15.02.2006, после чего обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд, который 03.03.2006 возвратил жалобу заявителю по мотиву неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

22.03.2006 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который определением от 29.03.2006 возвратил жалобу в связи с тем, что им был пропущен процессуальный срок для обращения в суд и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что общество вновь обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа - 10.04.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому судом наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что в связи с пропуском срока, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что определение по вопросу разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не вынесено, не соответствует материалам дела, так как в определении суда от 11.05.2006 о прекращении производства по делу первым абзацем решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Камчатской таможни от 08.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10705000-05/2006.

При этом не является нарушением норм процессуального права рассмотрение судом вопроса о причинах пропуска срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления таможенного органа после возбуждения производства по делу, то есть в судебном заседании, что имело место 11.05.2006 при рассмотрении ходатайства общества.

Учитывая, что статьей 286 названного Кодекса установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств о причинах пропуска процессуального срока, оцененных судом, не учитываются при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы жалобы, заключающиеся в неправильном применении судом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для исхода спора, поскольку общий порядок восстановления процессуального срока установлен главой 10 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося постановления суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1010/06-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.