Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3774 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражно-складской комплекс суду следует учесть, что в производстве арбитражного суда находится дело, предметом исследования которого является вопрос о праве собственности на тот же объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3774
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.В. Ложников, представитель, доверенность б/н от 10.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" на решение от 09.12.2003, постановление от 14.06.2006 по делу N А51-7676/03 23-160 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" к Муниципальному образованию г. Владивосток, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-1" (далее - ООО "Горстрой-1", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Владивосток (далее - МО г. Владивосток, муниципальное образование), третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции, регистрирующий орган), о признании недействительным зарегистрированного 21.08.2002 за МО г. Владивосток права собственности на расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 2-а (4); гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения права, за защитой которого он обратился.

В кассационной жалобе ООО "Горстрой-1" просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконное, осуществленное с нарушением Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности, выписка из которого послужила основанием для государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на этот объект недвижимости. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности нарушения права истца указанной государственной регистрацией права собственности. При этом ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-12048-14-447/21 по иску общества о признании за ним права собственности на указанное здание, рассмотрение и удовлетворение которого невозможно в связи с наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости. Приводит также доводы о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относительно идентификации объекта недвижимости сделан без установления обстоятельств его происхождения и устранения расхождений в представленных сторонами доказательствах, без учета положений статьи 82 АПК РФ, дающих возможность разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы с помощью экспертизы. При этом указывает на письмо Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 08.12.2003 N 4-2936, содержащее, по его мнению, сведения относительно идентификации объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, Учреждение юстиции осуществило государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием город Владивосток на одноэтажное здание (лит. Б, гаражи) общей площадью 481,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 4, о чем 21.08.2002 в ЕГРП сделана запись N 25-1/00-86/2002-162 и выдано соответствующее свидетельство.

ООО "Горстрой-1", считая, что государственная регистрация этого права осуществлена без наличия на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Свое право на обращение с таким иском общество обосновало тем, что спорный объект недвижимости был им построен методом хозспособа за счет собственных денежных средств и в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за ним на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Однако наличие зарегистрированного права на указанное недвижимое имущество лишает общество возможности реализовать предоставленное ему законом право.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом только в судебном порядке, однако истцом соответствующий судебный акт не представлен. В этой связи суд посчитал недоказанным факт нарушения прав истца на спорный объект недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое зарегистрированное право собственности касается здания 1970 года постройки, тогда как строительство объекта недвижимости, которое осуществлял истец, начато в 1996 году.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд делает свои выводы на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако данный вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции без оценки всех имеющихся в деле доказательств, касающихся вопроса идентификации объекта недвижимости.

Кроме того, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Горстрой-1" об оспаривании им зарегистрированного за МО г. Владивосток права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-12048/02 14-447/21 по иску ООО "Горстрой-1" о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, ответчиком по которому является МО г. Владивосток.

Таким образом, имеет место спор о праве собственности на этот объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что обществом предпринимались меры к объединению этих двух дел в одно производство, поскольку, как считает истец, они непосредственно связаны между собой, так как предметом их исследования является вопрос о праве собственности на один и тот же объект недвижимости.

В силу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел может иметь место и по инициативе суда в случае наличия обстоятельств, указанных в этой норме права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу N А51-7676/03 23-160 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.