Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4099 Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного законом о рекламе, то требования КУМИ о необходимости получения соответствующих согласований на размещение наружной рекламы и предупреждение о демонтаже установки не противоречат закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в его предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" на решение от 29.05.2006, постановление от 08.08.2006 по делу N А51-3509/06 24-62 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" об оспаривании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

Резолютивная часть постановления от 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2006 судебной коллегией объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 14.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (далее по тексту - ООО "Дальстальконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - КУМИ), оформленных письмом от 21.02.2006 N 686, о демонтаже указателя въезда на производственную базу истца, расположенную в г. Артеме по ул. Сахалинская, 10.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Дальстальконструкция", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 14 ФЗ РФ "О рекламе", неприменением статьи 9 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и нарушением норм процессуального права - статьи 49 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что указатель, обозначающий место въезда для автотранспорта на производственную базу, установленный обществом, является объектом рекламы. Вместе с тем не подтверждено доказательствами, что указатель находится в придорожной полосе и имеет признаки информационно-дорожного знака. Полагает, что указатель - это вывеска. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в придорожной полосе автодорога "Владивосток-Находка 0-23 км" в районе пересечении улиц 1-Рабочая и Магнитогорской и примыкания к ним ул. Сахалинской в г. Артеме установлена металлическая конструкция, закрепленная на металлических балках с надписью "Дальстальконструкция" и стрелкой, направленной от дороги. На этом объекте имеются два дополнительных изображения: соединенные буквы "О" и "К" и работающий строительный кран на фоне круга.

Письмом от 21.02.2006 N 686 КУМИ сообщил ООО "Дальстальконструкция", что указанная металлическая конструкция является индивидуально спроектированным информационно-сервисным рекламным знаком, размещение которого возможно при соблюдении требований статьи 14 ФЗ РФ "О рекламе", в силу которых необходимо наличие согласования с Госавтоинспекцией и органом местного самоуправления. При этом обществу предложено в срок до 10.03.2006 оформить установку этого объекта в соответствии с порядком, установленным законом, в противном случае рекламная установка будет демонтирована коммунальными службами без предупреждения с предъявлением к возмещению затрат по демонтажу.

ООО "Дальстальконструкция", считая действия КУМИ, выраженные в письменном требовании об оформлении указателя, как объекта рекламы и его демонтаже, не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 ФЗ РФ "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия, выраженные в письме КУМИ от 21.02.2006 N 686, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ООО "Дальстальконструкция" в сфере его предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что принадлежащая обществу конструкция, соответствует признакам наружной рекламы, следовательно, для ее распространения (размещения) необходимо соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 ФЗ РФ "О рекламе", в соответствии с которым распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного законом о рекламе, то требования КУМИ, содержащиеся в названном письме, о необходимости получения соответствующих согласований на размещение наружной рекламы, и как следствие, в случае невыполнения этих требований, предупреждение о демонтаже установки, не противоречат закону и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в его предпринимательской деятельности.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку указанных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А51-3509/06 24-62 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.