Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3930 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо осуществляло действия по досмотру продукции общества, проставляло печати на товаросопроводительных документах общества и устанавливало правила и порядок перевозки в отношении груза заявителя, то суд сделал вывод о необоснованности требований истца об оспаривании действий должностного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления Россельхознадзора: Юрьев А.А. - представитель по доверенности от 12.05.2006 N 28-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитус" на решение от 23.06.2006 по делу N А24-594/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитус" об оспаривании действий должностного лица управления Россельхознадзора.

В судебном заседании 31.10.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 07.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Алитус" (далее по тексту - ООО "Алитус") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее по тексту - управление Россельхознадзора) с заявлением о признании незаконными действий ведущего специалиста Россельхознадзора Литовченко В.А., выразившихся в осуществлении незаконного ветеринарного контроля при транспортировке рыбопродукции из порта г. Петропавловска-Камчатского в порт г. Владивостока; в установлении правил и порядка перевозки; незаконном досмотре продукции; истребовании документов; проставлении печатей "Вывоз разрешен" на товаросопроводительных документах; а также о взыскании убытков в сумме 14564 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании ущерба, который принят судом.

Решением от 23.06.2006 в части требований о взыскании ущерба в сумме 14564 руб. производство прекращено, в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что действия должностного лица управления Россельхознадзора не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Алитус", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ведущего специалиста Россельхознадзора.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, ссылаясь на статьи 1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не учел его доводы, что мороженая рыбопродукция не является продуктом животноводства и, как следствие, объектом, подконтрольным госветнадзору, так как производство данного пищевого продукта регулируется санитарными нормами и правилами; судом неверно дано толкование Инструкции от 12.04.1997 N 13-7-2/871 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", так как ветеринарные сопроводительные документы на мороженую рыбопродукцию, по мнению заявителя, не требуются, поскольку эта продукция не является грузом подконтрольным госветнадзору; сотрудник управления Россельхознадзора не наделен правом требовать предоставления документов, подтверждающих происхождение указанной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Россельхознадзора, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алитус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 21 ноября 2005 года ООО "Алитус" доставило в морской торговый порт г. Петропавловска-Камчатского 6 контейнеров с рыбопродукцией для погрузки на т/х "Таня Карпинская".

22.11.2005 на КПП Литовченко В.А. получены от ООО "Алитус" для проверки копии документов: товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения качества, а также ветеринарных свидетельств по форме N 2.

23.11.2005 ООО "Алитус" указанному должностному лицу представлены оригиналы указанных документов, а также иные дополнительные документы.

27.11.2005 мероприятия по контролю были закончены, названные документы возвращены ООО "Алитус".

29.11.2005 контейнеры с рыбопродукцией ООО "Алитус" погружены на т\х "Форест" и отправлены в порт г. Владивостока.

Считая действия указанного выше должностного лица управления Россельхознадзора незаконными, ООО "Алитус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Приказом Россельхознадзора от 10.02.2005 N 19 утверждено Положение об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу, в соответствии с которым Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов, обеспечения плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, селекционных достижений, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 5.1. Положения закреплены непосредственно полномочия Управления в области ветеринарного контроля и надзора, в частности - соблюдение юридическими лицами ветеринарных правил и других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при перевозках и реализации продукции и сырья животного происхождения; соблюдение порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов; выдача ветеринарных и сопроводительных документов в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, и другие.

На основании приказа от 07.11.2005 N 217-ПР управления Россельхознадзора в морском торговом порту создан контрольно-пропускной пост (КПП) управления на морском транспорте в составе 21 чел.

Согласно списку должностных лиц КПП, являющегося приложением к указанному приказу, в его состав входит - Литовченко В.А., который является ведущим специалистом оперативного отдела управления Россельхознадзора и осуществляет указанные выше полномочия в области ветеринарного надзора в соответствии с должностной инструкцией.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" дано определение ветеринарии, под которой понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 5 указанного Закона задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В силу статьи 8 названного Закона государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно Инструкции от 12.04.1997 N 13-7-2/871 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", разработанной во исполнение Закона Российской Федерации "О ветеринарии" и "Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно Приложениям N 1-9.

Кроме того, транспортировка, переработка, хранение и реализация пищевой продукции в отсутствие подлинных ветеринарных свидетельств или справки (в соответствии с пунктом 4.5 указанной инструкции копии документов считаются недействительными) является нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Рассмотрев материалы дела, с учетом положений действующего законодательства в области государственного ветеринарного контроля и надзора, суд установил, что управление Россельхознадзора вправе осуществлять властные полномочия в лице своих должностных лиц путем получения полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

При этом, как указывает заявитель, первоначально им были представлены копии ветеринарных сопроводительных документов, что в соответствии с законом является нарушением ветеринарно-санитарных правил, поэтому должностное лицо, осуществлявшее ветеринарный контроль, вправе было потребовать подлинные документы, а также иные документы, свидетельствующие о качестве и безопасности пищевых продуктов, в том числе документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий должностного лица управления Россельхознадзора, выразившихся в осуществлении ветеринарного контроля при транспортировке обществом рыбопродукции; исследовании и истребовании документов, незаконными.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что сотрудник управления Россельхознадзора не наделен правом требовать предоставления документов, подтверждающих происхождение рыбопродукции, является несостоятельным, как противоречащий статье 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Литовченко В.А осуществлял действия по досмотру продукции общества, проставлял печати "Вывоз разрешен" на товаросопроводительных документах общества и устанавливал какие-либо правила и порядок перевозки в отношении груза заявителя, то суд сделал верный вывод о необоснованности требований ООО "Алитус" в этой части.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемых действий указанного должностного лица незаконными, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ООО "Алитус" о неправильном применении судом статей 1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и неверном толковании Инструкции от 12.04.1997 N 13-7-2/871 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы", поскольку, по мнению заявителя, ветеринарные сопроводительные документы на мороженую рыбопродукцию не требуются, а также, что эта продукция не является продуктом животноводства и, как следствие, объектом подконтрольным госветнадзору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно Приложению N 2.1 к названной Инструкции в перечень продуктов и сырья животного происхождения, подлежащих сопровождению ветеринарным свидетельством формы N 2, относится рыба.

Таким образом, данная продукция относится к объектам, в отношении которых осуществляется госветнадзор.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2006 по делу N А24-594/06-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.