Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3894 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в зачете страховых взносов и обязании произвести зачет суду следует проанализировать все доказательства по делу, содержащие противоречивые сведения относительно имеющейся у заявителя переплаты по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А04/06-2/3894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 6 по Амурской области - Волкова О.С. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 12 от 19.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 27.06.2006 по делу N А04-2064/06-3/47 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Главы крестьянского хозяйства "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, третье лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Амурской области, о признании незаконным отказа в зачете страховых взносов и обязании произвести зачет.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Глава крестьянского хозяйства "С" (далее - КХ "Семенова") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе проведения зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 3723,60 руб. и 1688,26 руб., и обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов по страховой части и по накопительной части в соответствующих суммах на страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Амурской области (далее - управление ПФР).

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены: отказ налогового органа, выраженный в письме от апреля 2006 года N 10-24/1/3061, признан незаконным как не соответствующий статье 78 Налогового кодекса РФ; суд обязал налоговый орган зачесть КХ "С" по правилам этой нормы права суммы излишне уплаченных страховых взносов с накопительной и страховой частей трудовой пенсии на страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При этом в соответствии с положениями указанного Кодекса контроль за уплатой названных страховых взносов возложен на налоговые органы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 78 НК РФ, регулирующей зачет излишне уплаченных налогов, к которым законодателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отнесены. По мнению заявителя жалобы, порядок зачета названных взносов до настоящего времени не определен, поэтому на инспекцию не могут быть возложены данные функции. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 13.06.2006 переплата по страховым взносам по накопительной и страховой частям составляла меньшие суммы, чем имевшая место задолженность.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Крестьянское хозяйство "С" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя в полном объеме, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление ПФР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 КХ "С" обратилось в налоговый орган с заявлением о направлении суммы переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210 202010061 000160 и КБК 18210 202020061 000160, числящейся по состоянию на 01.01.2004, в погашение задолженности по другим налогам:

в сумме 3723, 6 руб. в уплату КБК 18210 202030061 000160;

в сумме 1688,26 руб. в уплату КБК 18210 202040061 000160.

Инспекция письмом от апреля 2006 года N 10-24/1/3061 отказала КХ "С" в зачете, ссылаясь на отсутствие у нее законодательно установленных полномочий для решения данного вопроса.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу в произведении зачета страховых взносов, КХ "С" обжалован отказ в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении спора и удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со статьей 2 названного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов, то суд правомерно указал, что применению подлежат нормы НК РФ, статья 78 которого устанавливает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Согласно пункту 13 названной нормы права правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Кроме этого, пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ предусматривает, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба России является администратором поступлений страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, и возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из изложенного следует, что налоговые органы не освобождены от обязанности по зачету (возврату) излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции в зачете суммы уплаченных страховых взносов является незаконным.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования КХ "С" в заявленных суммах, не принял во внимание возражения налогового органа относительно того, что на 13.06.2006 фактически сумма переплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 1570,83 руб. и на накопительную часть - 226,57 руб., что подтверждается справкой N 5073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 64). Данные суммы также отражены в расчетах самого КХ "С" (л.д. 30, 31). Кроме того, из расчета управления ПФР, изложенного в отзыве на заявление, усматривается, что сумма задолженности и переплаты по состоянию на 20.06.2006 не совпадают с данными налогового органа (л.д. 84).

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным, поскольку вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, содержащим противоречивые сведения относительно имеющейся у заявителя переплаты по страховым взносам по накопительной и страховой частям трудовой пенсии и задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и на основе анализа всех доказательств по данному делу в соответствии с нормами действующего законодательства рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2006 по делу N А04-2064/06-3/47 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.