Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4294 Суд, сделав вывод о том, что ЗАО не является субъектом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, отказал прокурору в удовлетворении заявления об оспаривании решения таможенного органа, которым отменено постановление таможни по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.Н. - прокурор отдела, удостоверение N 71227, от ответчика: Дальневосточного таможенного управления - Крючкович И.М. - главный государственный таможенный инспектор, дов. N 48-12/13444 от 23.12.2005, Жедкович Д.В. - начальник правового отдела, дов. N 48-12/13676 от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Хабаровского края на решение от 13.06.2006 по делу N А73-4894/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Прокурора Хабаровского края к Дальневосточному таможенному управлению, 3-и лица - ЗАО "Карго процессинг системс, Амурская таможня, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Прокурор Хабаровского края обратился с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.10.2005 N 10700/165ю/153в, которым отменено постановление Амурской таможни от 13.09.05 по делу об административном правонарушении N 10713000-45/2005 по жалобе ЗАО "Карго процессинг системс" о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недостоверное декларирование товаров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "Карго процессинг системс", Амурская таможня.

Решением суда от 13.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Прокурор Хабаровского края, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дальневосточное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ЗАО "Карго процессинг системс", Амурская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. В отзывах на кассационную жалобу общество и Амурская таможня просят решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Дальневосточным таможенным управлением была рассмотрена жалоба ЗАО "Карго процессинг системс" на постановление Амурской таможни от 13.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10713000-45/2005, по результатам рассмотрения которой принято решение N 10700/165ю/153в об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор Хабаровского края, полагая, что решение Дальневосточного таможенного управления является незаконным, влечет необоснованное освобождение лица привлекаемого к административной ответственности и нарушает интересы государства, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать решение Дальневосточного таможенного управления от 27.10.2005 N 10700/165ю/153в незаконным и отменить.

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Карго процессинг системс" Амурской таможней составлен протокол от 12.08.2005 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10713000-45/2005 от 13.09.2005.

Суд установил, что ЗАО "Карго процессинг системс" действовало от имени ОАО "НК "Роснефть", заключившего контракт N 0000702/91О/К от 01.07.02 с инопартнером, в качестве таможенного брокера.

Исходя из того, что совершение операций, необходимых для выпуска товаров является обязанностью лица, заключившего внешнеэкономическую сделку, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Карго процессинг системс" не является субъектом правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 16.12 КоАП РФ и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В рассматриваемом случае таким лицом является ОАО "НК "Роснефть".

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Следовательно, субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения жалобы Управление должно было вынести решение об изменении оспариваемого постановления, несостоятельны в силу того, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2006 по делу N А73-4894/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.