Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4272 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции по начислению пени по налогу на прибыль и обязал налоговый орган произвести возврат пени, списанной с лицевого счета налогоплательщика, т.к. в требовании об уплате налога не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-2/4272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного филиала ОАО "Р" - Федорова О.В., главный юрисконсульт по доверенности N 12-123/17 от 21.02.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 19.07.2006 по делу N А16-436/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Дальневосточного филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий, требования, решения, инкассового поручения и обязании возврата списанных пеней в сумме 21773,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Дальневосточный филиал открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Р" (далее - общество, ОАО "Р") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 21773 руб. 32 коп., требования N 36608 от 17.01.2006, решения N 3130 от 31.01.2006, инкассового поручения N 2752 от 31.01.2006 и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы пени, списанной с лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 19.07.2006 требования заявителя удовлетворены на том основании, что налоговым органом не соблюдены положения пункта 4 статьи 69, статьи 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и считает, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки для принятия оспариваемого решения о взыскании пени, а также для выставления требования и инкассового поручения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговый орган письмом от 16.11.2005 N 09-23/7055 сообщил обществу о восстановлении на карточке лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 66389,26 руб. по сроку на 11.06.2003, одновременно восстановив задолженность по пене, зачисляемой в местный бюджет за 2003 год.

17.01.2006 инспекцией направлено в адрес общества требование N 36608 об уплате налога на прибыль со сроком до 27.01.2006, а также пени по этому налогу в сумме 27773,32 руб.

Неисполнение последним в добровольном порядке и установленные сроки данного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 3130 от 31.01.2006 о взыскании пени в вышеназванной сумме за счет денежных средств обособленного подразделения ОЛТЦ-21 ТУ-2 Дальневосточного филиала ОАО "Р".

Во исполнение данного решения в Дальневосточный банк Сберегательного банка России (г. Хабаровск) направлено инкассовое поручение N 2752 от 31.01.2006 о списании пени по спорному налогу.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению пени по налогу на прибыль в названной сумме, а также с требованием N 36608 от 17.01.2006, решением N 3130 от 31.01.2006, инкассовым поручением N 2752 от 31.01.2006, общество обжаловало их судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении спорных правоотношений, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начислена пеня; процентная ставка пеней; указание на то, что пеня подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 36608 от 17.01.2006 по своему содержанию не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства, поскольку в нем не указаны размер недоимки, на которую начислена пеня, дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, анализируя содержание данного требования, суд правомерно указал на несоответствие его положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и на нарушение сроков, установленных статьей 70 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что срок уплаты спорной суммы пеней определен налоговым органом 20.12.2002. Вместе с тем, решение о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, вынесено 31.01.2006. Следовательно, вывод о том, что решение о списании денежных средств принято за пределами установленного срока является правомерным. Поскольку пропуск срока давности вынесения налоговым органом данного решения является безусловным основанием для признания не подлежащим исполнению инкассового поручения (пункт 3 статьи 46 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решения, инкассового поручения.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с установлением факта незаконного списания с общества денежных средств были правомерно удовлетворены и требования общества об обязании инспекции возвратить налогоплательщику взысканные суммы пени по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 21773,32 руб.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006 по делу N А16-436/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.