Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4396 Поскольку факт неприменения предпринимателем ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением подтвержден имеющимися в деле доказательствами, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за данное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф03-А59/06-2/4396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.С. на решение от 25.08.2006 по делу N А59-3165/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Е.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 260 от 02.08.2006.

Резолютивная часть постановления от 22 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 260 от 02.08.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому у налогового органа имелись основания для привлечения ее к административной ответственности по названной выше норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит его отменить, постановление инспекции о привлечении ее к административной ответственности признать незаконным и отменить. Заявитель жалобы полагает, что ею не допущено вменяемое административное правонарушение, поскольку торговое место, находится на территории крытого рынка, поэтому, по ее мнению, она может осуществлять торговлю без применения ККТ. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, что, как она считает, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное.

Предприниматель, инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2006 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговой точке N 9, арендуемой предпринимателем в торговом центре "Янтарь", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 229 установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, который зафиксирован в акте проверки от 15.06.2006 N 6501/К-1006-06/980.

По данному факту 15.06.2006 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 21.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 260.

Постановлением налогового органа N 260 от 02.08.2006 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении последней к административной ответственности по указанной выше норме права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр; применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Материалами дела установлено, что предприниматель арендует торговое место на территории крытого рынка "Янтарь", которое представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами с отдельным входом, имеет холодильное оборудование, витрины и стеллажи, обеспечивающие сохранность и показ товара, что подтверждается имеющимися в деле актом проверки и протоколом об административном правонарушении, позволившими суду сделать вывод о том, что торговое место является павильоном, торговля в котором должна осуществляться с применением ККТ. Факт неприменения продавцом при расчетах ККТ ввиду ее отсутствия на данном торговом месте судом также установлен и не отрицается предпринимателем.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, суд, установив факт допущенного предпринимателем правонарушения, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным и его отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования является основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нарушение указанных сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых дан в статье 24.5 КоАП РФ. Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение, в том числе установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Также не принимается судом кассационной инстанции во внимание довод заявителя жалобы о том, что предприниматель подлежала привлечению к административной ответственности не по статье 14.5, а по статье 19.6 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как ею не были выполнены представления налогового органа, выданные по результатам ранее проводимых проверок, поскольку данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении лишь как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а не как основание для привлечения к ответственности по статье 19.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2006 по делу N А59-3165/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.