Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2862 Поскольку налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, суд обязал его возвратить банку денежные средства, неосновательно перечисленные по инкассовым поручениям, а также возместить банку убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "М" на решение от 06.03.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А24-4762/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "М" к Управлению Федерального казначейства по Камчатской области, администрации Камчатской области, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании 166978 руб. неосновательного обогащения и 19796 руб. 53 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "М" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) о взыскании 186774 руб. 53 коп., из которых 166978 руб. - неосновательное обогащение и 19796 руб. 53 коп. - убытки.

Иск обоснован тем, что денежные средства в сумме 166978 руб. взысканы с банка по решению Арбитражного суда Камчатской области от 29.03.2005 по делу N А24-108/05-10, признавшего неправомерным исполнение банком инкассовых поручений Инспекции, и возмещены впоследствии банком клиенту - МУП "Дальнее". Указанные средства, полученные Инспекцией неосновательно, а также 19796 руб. 53 коп. убытков, причиненных банку в связи с рассмотрением указанного дела, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатской области (далее - УФК по Камчатской области).

Определением от 30.01.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Камчатской области. Кроме того, процессуальный статус УФК по Камчатской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен на ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков возвратить банку денежные средства, неосновательно перечисленные в соответствующие бюджеты по указанным в иске инкассовым поручениям, обязать Инспекцию и УФК по Камчатской области возместить банку убытки в размере 19796 руб. 53 коп.

Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 166978 руб. 25 коп. получены соответствующими бюджетами на законном основании в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на Инспекцию ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом.

В кассационной жалобе банк просит решение от 06.03.2006, постановление от 04.05.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судебных инстанций о том, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из властных отношений, связанных со взысканием налогов, и не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены - ст. 1102 ГК РФ, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда в части отказа во взыскании убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому выразила мнение о законности обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие представителя Инспекции.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ, откладывалось до 17 часов 20 минут 14.11.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.07.2004 по делу N А24-3058/03-04 МУП "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.03.2005 по делу N А24-108/05-10 установлена необоснованность списания банком денежных средств со счета МУП "Дальнее" по инкассовым поручениям от 30.09.2004 N 34505, от 30.09.2004 N 34506, от 19.10.2004 N 34853, от 19.10.2004 N 34852, от 21.12.2004 N 38205, от 22.12.2004 N 38287, от 22.12.2004 N 38288, от 22.12.2004 N 38286, от 24.12.2004 N 38859, выставленным Инспекцией, в погашение задолженности по обязательным платежам, а также по инкассовому поручению от 08.09.2004 N 20586. Указанным решением с банка взыскано 166978 руб. в пользу МУП "Дальнее".

26.04.2005 денежные средства в размере 166978 руб. перечислены банком на счет МУП "Дальнее" на основании платежного поручения N 405.

По мнению банка, указанные денежные средства, списанные со счета МУП "Дальнее", и впоследствии возмещенные ему истцом, получены Инспекцией в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в результате взыскания данных средств по решению суда банку причинены убытки в сумме 19796 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата банку из соответствующих бюджетов неосновательно полученных денежных средств в сумме 166978 руб., суд исходил из того, что истребуемая сумма получена соответствующими бюджетами на законном основании, а потому не является для ответчиков неосновательным обогащением.

При этом судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору возникли из властных отношений, связанных с требованиями об уплате обязательных платежей, которые не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Между тем указанные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального права.

Так, из материалов дела следует и установлен судом факт списания банком со счета МУП "Дальнее", находящегося в стадии конкурсного производства, задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Считая указанные обязательные платежи текущими, Инспекция предъявила в банк инкассовые поручения о взыскании налогов за счет денежных средств с расчетного счета МУП "Дальнее".

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу указанных норм права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, поскольку списание денежных средств со счета предприятия-банкрота в безакцептном порядке приводит к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, денежные средства в размере 166978 руб., возмещенные истцом МУП "Дальнее", в бюджет по инкассовым поручениям поступили в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть соответствующий бюджет, являющийся получателем определенного налога, сбора неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчиков и об отказе в удовлетворении иска в части обязания Инспекции возвратить неосновательно полученные бюджетом за счет истца денежные средства в размере 166978 руб. 25 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, ошибочен и вывод суда о возникновении спора из властных отношений, связанных со взысканием налогов, к которым не подлежат применению нормы гражданского законодательства, так как исходя из обстоятельств дела настоящий спор возник в связи с осуществлением банком, в рамках договора банковского счета, операций по счету клиента (хозяйствующего субъекта - банкрота), взаимоотношения по расчетам с кредиторами которого регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку необоснованное списание со счета клиента допущено банком в процессе проведения операций по счету его клиента - МУП "Дальнее", что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.03.2005 по делу N А24-108/05-10, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Инспекцию на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 06.03.2006, постановление от 04.05.2006, принятые с неправильным применением норм материального права в части отказа в иске о возврате банку неосновательного обогащения, подлежат отмене на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части и перераспределением расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А24-4762/05-10 Арбитражного суда Камчатской области в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 19796 руб. 53 коп. оставить без изменения. В остальном решение от 06.03.2006 и постановление от 04.05.2006 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому возвратить ЗАО Акционерный коммерческий банк "М" из соответствующих бюджетов 166978 рублей неосновательного обогащения.

Возвратить ЗАО Акционерный коммерческий банк "М" из федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4680 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе - 894 руб., по кассационной жалобе - 894 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку на возврат государственной пошлины.