Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3972 Дело о признании недействительным решения общего собрания участников общества направлено на новое рассмотрение, т.к. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3972
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 20.04.2004 N 2249, от ответчика: Барсукова О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Павловича на решение от 25.04.2006, постановление от 28.06.2006 по делу N А51-18556/04 34-291/11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горбунова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" (далее по тексту - ООО "ДВВК ТУРСИО", общество) Горбунов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с иском, с учетом: уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.10.2002 о продлении полномочий директора общества Мерсанова В.А. сроком на три года, оформленное протоколом N 1.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Горбунова С.П., в которой заявитель просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, при этом, указывая на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО "ДВВК ТУРСИО" в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горбунова С.П. поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что письмо с уведомлением о вручении, содержащее определение от 07.06.2006 о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом в апелляционной инстанции, назначенном к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 26.06.2006, направленное по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая 21-95, возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В адрес истца в 13 часов 15 минут 26.06.2006 судом также была направлена телефонограмма, которая принята Горбуновым С.П.

Горбунов С.П. в указанное судебное заседание не явился. Однако суд посчитал возможным рассмотрение дела без его участия, ошибочно полагая, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени указанного судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На основании пункта 45 Правил адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель)" отказывается: сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении Горбунова С.П. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен был возможности участвовать в судебном заседании 26.06.2006 и реально защищать свои права и законные интересы.

Направленная судом в адрес истца телефонограмма за 1 час 45 минут до начала судебного разбирательства также не может служить основанием того, что суд исполнил свою обязанность, установленную законом, относительно надлежащего извещения Горбунова С.П. о предстоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством суд не только должен проинформировать лицо, участвующее в деле, о судебном заседании, но и предоставить возможность этому лицу подготовиться для реализации своего права на судебную защиту.

В этой связи кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения таких основополагающих принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 по делу N А51-18556/04 34-291/11 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.