Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4681 Поскольку предприятие своевременно перечислило в бюджет налог на имущество за спорный период, требование и решение налогового органа в части, касающейся пени по налогу на имущество, признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4681
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Гуцалюк А.В. - представитель, дов. N 1219 от 08.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 09.08.2006 по делу N А51-1874/2006 30-105 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными требования N 157288 от 17.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Т" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования N 157288 от 17.11.2005 и решения N 30687 от 05.12.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части, касающейся пени по налогу на имущество организаций в размере 5102,3 руб.

Решением суда от 09.08.2006 признаны недействительными обжалуемые требование и решение в части, касающейся пени по налогу на имущество в сумме 5102,3 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие своевременно перечислило в бюджет налог на имущество за полугодие 2005 года. При этом сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога - исполненной, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления пени. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. Как указывает заявитель жалобы, уплата налогов и сборов осуществляется расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации, правильное указание кода необходимо для правильного распределения средств между бюджетами. Уплата денежной суммы по ошибочно указанному коду бюджетной классификации считается неуплатой налога в установленный законодательством срок, следовательно, начисление пени является правомерным.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

ФГУП "Т" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с заявлением о замене стороны на правопреемника ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в связи с реорганизацией.

Представитель предприятия в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, против доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предприятие платежным поручением N 109 от 29.07.2005 перечислило налог на имущество за 2 квартал 2005 года в сумме 336414 руб., ошибочно указав код бюджетной классификации налога на прибыль.

Обнаружив ошибку, предприятие обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 388 от 31.08.2005 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, перечисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты налога на имущество.

Инспекция по налогам и сборам произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу на имущество и выставила требование N 157288 от 17.11.2005 об уплате пени по налогу на имущество в размере 5102,3 руб. со сроком исполнения до 27.11.2005.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение N 30687 от 05.12.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.

Не согласившись с требованием, решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога - исполненной. Данный вывод суда является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса РФ предприятие признается плательщиком налога на имущество.

Налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, в статье 372 которого установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам и сборам.

Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество предприятий (организаций) уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края N 82-КЗ от 28.11.2003 "О налоге на имущество организаций" авансовый платеж по итогам полугодия 2005 года должен быть уплачен в бюджет Приморского края не позднее 05.08.2005.

Как установлено арбитражным судом, по платежному поручению N 109 от 29.07.2005 авансовый платеж по налогу на имущество за полугодие 2005 года поступил в бюджет Приморского края 01.08.2005. Таким образом, предприятие перечислило сумму налога на имущество в установленные сроки и в соответствующий бюджет.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Ошибочное указание КБК при уплате налога не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика.

Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, а, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной и оснований для начисления пени на сумму налога, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал начисление налоговым органом пени в сумме 5102,3 руб. неправомерным.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2006 по делу N А51-1874/2006 30-105 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.