Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1500/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворен, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1500/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 17.12.2008 по делу N А59-3504/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 27.06.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/270508/0002347 (далее - ГТД N 2347).

Решением суда от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и, применяя резервный метод на базе третьего без надлежащего основания невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N В-3 от 08.09.2006 (с учетом дополнения от 18.06.2007 и приложения от 10.05.2008 N В-3/153-3), заключенному с Компанией "Т.М. Кампани" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из комплектующих и запасных частей для автомобилей. Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 2347, при таможенном оформлении которого общество определило таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ГТД N 2347 представило документы по описи, в том числе: контракт N В-3 от 08.09.2006, дополнение к контракту от 18.06.2007, приложение N В-3/157-3 от 10.05.2008, инвойс N 3/153-3 от 13.05.2008, коносаменты NN 13 и 14, паспорт сделки N 07060004/0503/0001/2/0.

При проведении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня уведомлением от 28.05.2008 сообщила обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Таможенный орган 28.05.2008 направил обществу запрос N 1 о предоставлении в срок до 05.07.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который общество выполнило частично, так как некоторые из документов, перечисленных в запросе таможенного органа, не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что по результатам сравнительного анализа установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на стоимость товара.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем таможенным органом 27.06.2008 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара, применяя резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами". Данное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для

обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2347.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - "по стоимости сделки с однородными товарами", таможня не применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что декларант не подтвердил документально соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющего объектом купли-продажи, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями в количестве, ассортименте и стоимости, указанной в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями Контракта. Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях и инвойсах. Общая цена контракта составляет 100000000 японских иен.

В приложениях к контракту указаны те сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения внешнеторгового контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

Суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что общество не подтвердило стоимость расходов, так как согласно пункту 2.2 Контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000), что означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008 по делу N А59-3504/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.