Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4913 Неисполнение работником при осуществлении торговой операции требований по применению ККМ не освобождает общество от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Торговая компания "И": Латушкина С.Г., представитель по доверенности от 01.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И" на постановление от 15.08.2006 по делу N А73-4168/2006-74АП (АИ-1/1050/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, административный орган) от 28.03.2006 N 04280306150013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, в заявленных требованиях отказано на том основании, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела. Неисполнение работником при осуществлении торговой операции требований по применению контрольно-кассовой техники не освобождает общество от ответственности.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование факта совершения административного правонарушения, а также вины общества, судом приняты доказательства: акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств кассы, подписанные несовершеннолетней Клепиковой А.С. и ее объяснения, которые не могут считаться допустимыми, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2006 инспекцией проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в киоске, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина,20, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2006 N 00021763.

По данному факту с участием законного представителя общества директора Матвеева П.С. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2006 и вынесено постановление от 28.03.2006 N 042803061500130, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд, отказывая обществу в заявленных требованиях, счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и наличие вины общества, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего.

При этом суды обоснованно исходили из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Суды правильно указали, что для установления факта административного правонарушения не имеет правового значения обстоятельство осуществления торговой операции без применения контрольно-кассовой техники лицом, не находящимся в трудовых отношениях с владельцем контрольно-кассовой техники, поскольку торговая операция была осуществлена в киоске, владельцем которого является ООО "ТК "И", реализованный товар (кофе в пачках) принадлежал обществу, следовательно, продажа товара была осуществлена от его имени и ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должно нести общество.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4168/2006-74АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.