Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4700 Поскольку ответчик не является органом местного самоуправления, чьи действия или решение могут оспариваться в суде, а также заявитель не является заинтересованным лицом в их оспаривании, в иске о признании незаконными действий по выставлению на приватизацию нежилого помещения и запрете приватизации нежилого помещения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4700
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: специалист 1 категории по доверенности N 1-3/753 от 08.11.2006 - Левицкий В.М., от третьего лица: представитель по доверенности от 01.12.2006 - Крячко А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глущенко С.А. на решение от 10.05.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-22262/05 1-973/56 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Глущенко С.А. к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда", о признании незаконными действий по выставлению на приватизацию нежилого помещения и запрете приватизации нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Глущенко С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН") по выставлению на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 85-А, общей площадью 543 кв.м.; запрете проведения приватизации этого помещения.

В обоснование заявленных требований предприниматель Глущенко С.А. указал, что МУ "АПМЗН" не имело права выставлять на приватизацию нежилое помещение по указанному адресу, а также проводить торги по его продаже, так как 1) он как добросовестный арендатор не был предупрежден о предстоящих торгах; 2) данное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме; 3) МУ "АПМЗН" в нарушение статьи 973 ГК РФ не проверило законность указаний Управления Муниципальной собственности г. Владивостока - по договору поручения N 003 от 22.07.2005 исполнив неправомерное поручение доверителя, поскольку отсутствовало решение Администрации г. Владивостока об утверждении условий приватизации муниципального имущества, согласованное с Думой г. Владивостока в соответствии с требованиями п. 7 ст. 9 Решения Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82 в нарушение ст.ст. 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Определением суда от 13.03.2006 ООО "Северная звезда" (по заявлению последнего) привлечено в качестве третьего лица по данному делу, так как оно является приобретателем помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Луговая 85-А, и решение по настоящему делу может повлиять на его права.

Решением суда от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявителю в удовлетворении требований отказано как непредусмотренных для оспаривания в арбитражном суде в соответствии со ст. 198 АПК РФ, поскольку ответчик - Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" не является органом местного самоуправления чьи действия или решение могут оспариваться в суде, а также заявитель не является заинтересованным лицом в их оспаривании.

При оценке действий органа исполнительной власти - Администрации г. Владивостока по установлению порядка и условий приватизации указанного объекта муниципальной собственности, суд признал их соответствующими статьям 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" и порядку установленному органом местного самоуправления - Думой г. Владивостока.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе Предпринимателя Глущенко С.А., полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, принять решение об удовлетворении его требований о признании сделки приватизации муниципального объекта недействительной (ничтожной) по договору купли-продажи N 290-КП от 30.12.2005 и применении последствий ничтожной сделки (двухстороннюю реституцию).

При этом, заявитель ссылается на проведение приватизации объекта с нарушением п. 7 ст. 9, п. 2 ст. 7 "Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке", утвержденного Решением Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.2002 - без принятия Главой Администрации г. Владивостока Решения об условиях приватизации объекта, и без его опубликования в средствах массовой информации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, 26.12.2005 МУ "АПМЗН", во исполнение заключенного с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договора поручения N 003 от 22.07.2005, выставило на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85-А, площадью 543 кв.м., победителем которых стало ООО "Северная звезда".

Предприниматель без образования юридического лица Глущенко С.А. является арендатором вышеназванного помещения на основании договора аренды от 01.05.2004 N 02-03269-001-Н-АО-3433-00.

Заявитель полагает, что МУ "АПМЗН" не имело право выставлять на приватизацию названное помещение, а также проводить торги, поскольку на момент проведения торгов отсутствовало решение Администрации г. Владивостока об утверждении условий приватизации муниципального имущества, согласованного с Думой г. Владивостока в нарушение ст.ст. 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.2002.

С указанным доводом заявителя суд правомерно не согласился, поскольку он не соответствует названному закону и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления МО г. Владивостока.

Решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82, опубликованном в N 13 Вестника Думы г. Владивостока от 23.04.2002 утверждено "Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке".

В развитие названного Решения принято Решение Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год", опубликованное в N 13 Вестника Думы г. Владивостока от 25.07.2005 в котором значится помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85-А и условия его приватизации.

Во исполнение названных решений Думы г. Владивостока, а следовательно на условиях, указанных в них, Администрация г. Владивостока издала постановление от 21.11.2005 N 1536 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85-А", в котором МУ "АПМЗН" было предписано принять приватизационное дело, разместить информационное сообщение и продать объект.

24.11.2005 МУ "АПМЗН" опубликовано в газете "Утро России" N 180-181 Информационное сообщение о проведении 26.12.2005 торгов по продаже указанного помещения на условиях, указанных в нем.

Суд, оценив установленный органами местного самоуправления МО г. Владивосток порядок приватизации муниципальных объектов, правомерно на основании ст.ст. 14, 15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных объектов", не признал не законными действия ответчика по выставлению на продажу муниципального объекта недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал заявителю, что им не представлено доказательств тому, что действия ответчика не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ответчик является муниципальным учреждением, а не государственным органом, действия которого могут быть оспорены в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы заявителя усматривается, что им оспаривается сделка приватизации муниципального объекта. Вместе с тем, такого требования истец не заявлял по настоящему делу.

По заявленному требованию судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2006, постановление от 28.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22262/05 1-973/56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.